Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8800/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А13-8146/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Крымовой Т.Е. по доверенности от 22.03.2011 N 70/3-1-2-1/515, ответчика Колодкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-8146/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Колодкиной Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) с иском о взыскании процентов по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 26.07.2010 N 112 за период с 27.07.2010 по 31.08.2010 в сумме 90 449 руб. 90 коп.

Решением суда от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года между Администрацией (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 112, по которому Продавец в соответствии с постановлением Администрации от 19.07.2010 N 3713 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 48" передал в собственность Покупателя с условием передачи в залог имущество: нежилые помещения общей площадью 1467,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 48.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стороны договорились, что Покупатель оплачивает имущество (без НДС) в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей. Срок рассрочки 7 лет (пункт 2.2 договора). Цена имущества без НДС установлена в размере 35 499 152 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора). График погашения основных платежей рассчитан равными долями с сентября 2010 года по август 2017 года. На каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Указывая, что проценты за рассрочку платежа подлежат начислению с даты заключения договора, и ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму начисленных процентов за период с 27.07.2010 по 31.08.2010, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Закона N 178-ФЗ, согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области N 1832-ОЗ срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Вологодской области N 1832-ОЗ срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей определяются в договоре купли-продажи указанного имущества с учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи считается заключенным 26.07.2010.

По условиям договора купли-продажи покупатель производит оплату в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки по договору согласно графику (приложение N 2).

График платежей составлен с сентября 2010 года по август 2017 года, основной долг и проценты подлежали уплате в период с 10.09.2010 по 10.08.2017, что составляет 84 месяца или 7 лет.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 07 сентября 2010 года N 102 предприниматель внес первый платеж по договору в соответствии с графиком платежей в общей сумме 497 983 руб. 87 коп., включающей проценты в сумме 75 374 руб. 91 коп.

09 сентября 2010 года предприниматель досрочно уплатил оставшуюся часть стоимости приобретенного имущества в сумме 35 076 543 руб. 58 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменений в согласованный сторонами график оплаты по договору в установленном законом порядке (по соглашению сторон или по решению суда) не вносилось.

Поскольку у Администрации не имелось оснований требовать уплаты процентов за рассрочку платежа, не предусмотренных договором, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года по делу N А13-8146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко