Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-3412/11

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А63-4343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фанаилова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-4343/2011

по иску индивидуального предпринимателя Фанаилова Константина Георгиевича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 306263514200064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маруша +" в лице арбитражного управляющего Журавлёва Николая Ивановича, г. Ставрополь, (ИНН 2636042602, ОГРН 1042600264079),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест", г. Москва, ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об устранении нарушения права собственности истца на объект недвижимого имущества, выразившееся в передаче в залог объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу; о признании недействительным договора ипотеки объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения: N N 1-8, площадью: 64,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008 от 09.04.2008; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения: NN 1-8, площадью: 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008 от 09.04.2008 (судья Турчин И.Г.).

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фанаилова Константина Георгиевича - Борисова И.В. доверенность от 01.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Фанаилов Константин Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маруша +" в лице арбитражного управляющего Журавлёва Николая Ивановича (далее - общество), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест", г. Москва, ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об устранении нарушения права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, выразившегося в передаче в залог объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю; о признании недействительным договора ипотеки объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения: N N 1 -8, площадью: 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008 от 09.04.2008; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения: NN 1 -8, площадью: 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008 от 09.04.2008.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-4343/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор ипотеки нарушает право собственности истца на помещение N 8 в доме 72 по улице Краснофлотской в городе Ставрополе, так как не соответствует требованиям гражданского законодательства, установленным для договора залога. Договор залога зарегистрирован на не принадлежащее обществу помещение N 8, поскольку собственником указанного помещения является предприниматель.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-4343/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" от 16.04.2008 N 28 предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, номера на поэтажном плане помещения в литере А 8-10, площадью: 68.7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26-2601/033/2010-763.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ N 229803.

В процессе оформления права собственности на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предпринимателю стало известно, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72 расположено нежилое помещение, номера на поэтажном плане помещения: N N 1 -8, площадью: 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008, собственником является общество, спорные помещения находятся в залоге у третьего лица.

В обеспечение исполнения обязательства общества по кредитному договору от 07.04.2008 N 08-243, 09.04.2008 между обществом и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 08-243/2, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог торговое помещение, номера на поэтажном плане помещения N 1-8, общей площадью 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 72, состав и технические характеристики которого приведены в Плане объекта недвижимости на встроенное торговое помещение от 10.10.2006, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (пункт 2.1 договора залога).

11.04.2008 вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 26-26-12/021/2008-930.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 31.03.2009 N 3 ОАО Банк "Петрокоммерц" уступило право требования к обществу долга по кредитному договору от 07.04.2008 N 08-243 и обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору право требования по договору залога от 09.04.2008 N 08-243/2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не является стороной оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2008 N 08-243/2. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залога принадлежащего обществу недвижимого имущества на основании оспариваемой сделки каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанной сделки и собственником заложенного имущества, предпринимателем также не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно плану объекта недвижимости на встроенное торговое помещение от 10.10.2006, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", по состоянию на 10.10.2006 и на момент государственной регистрации права собственности общества торговое помещение литера А включало помещения N 1-8, общей площадью 64.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000003130:А:20001-20008 (левое крыло). При этом право собственности общества на вышеуказанные нежилые помещения в судебном порядке оспорены не были, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, действия регистрационной службы по регистрации права незаконными не признаны.

Из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по ул. Краснофлотской, 72 в городе Ставрополе, по состоянию на 08.06.2009 видно, что предпринимателю принадлежат другие помещения N 8-10, общей площадью 68.7 кв.м, расположенные в правом крыле строения, имеющие иные площади и кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/033/2010-763. При этом как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место совпадение нумерации совершенно разных помещений, и государственная регистрация ипотеки на помещение N 8, которое предпринимателю не принадлежит, не может нарушать права последнего как собственника другого одноименного помещения. Включение отсутствующего помещения в договор залога связано лишь с использованием устаревших сведений из плана объекта недвижимости на встроенное торговое помещение по состоянию на 10.10.2006.

Кроме того, выписка из ЕГРП от 02.06.2011 подтверждает, что на имущество предпринимателя не имеется правопритязаний, ограничения права не зарегистрированы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-4343/2011.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина и госпошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу N А63-4343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фанаилову Константину Георгиевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 15 от 24.10.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фанаилову Константину Георгиевичу 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 16 от 12.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко