Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22378/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-5461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22378/2011) Индивидуального предпринимателя Веселова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 г.. по делу N А26-5461/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Веселову Сергею Владимировичу

о взыскании 23 780 руб. 49 коп.

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Веселову Сергею Владимировичу (далее - ИП Веселов С.В., Предприниматель) о взыскании 23 780 руб. 49 коп., в том числе 22 111 руб. 44 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. и 1 669 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 06.08.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Решением суда от 12.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.10.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае приватизации квартир в многоквартирном доме собственники приобрели право и на долю в общем имуществе, которой совместно с иными собственниками жилых помещений могли распоряжаться по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, в связи с чем договор аренды является недействительным, Администрация не вправе получать арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 12.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Веселовым С.В. (арендатор) был заключен договор от 04.07.2006 г.. N 1797 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале дома N 10 по улице Ленина в п. Надвоицы, общей площадью 53,2кв.м. под магазин продовольственных товаров.

Дополнительным соглашением N 1883 от 08.02.2007 г.. стороны уменьшили занимаемую ответчиком площадь до 52,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также платежи за потребляемую электроэнергию и иные ресурсы; участвовать в общих эксплуатационных расходах (пункт 5.5 договора).

Пунктами 5.1 и 5.3 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца (НДС оплачивается предпринимателем самостоятельно), размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год, при этом администрация обязана уведомить об изменении предпринимателя в течение 15 дней с приложением листа расчета арендной платы. С учетом данного пункта уведомлением от 16.12.2009 г.. N 71/15 - 5525 размер арендной платы с 01.01.2010 г.. установлен в сумме 4 536 руб. без учета НДС.

В случае невнесения предпринимателем платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор заключен сроком с 01.07.2006 г.. по 01.06.2007 г.., государственной регистрации не подлежал. Дополнительными соглашениями срок действия договора был неоднократно продлен. Соглашением N 534-р от 31.12.2010 г.. по взаимному согласию договор с 31.12.2010 г.. расторгнут.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 22 111 руб. 44 коп. подтверждается расчетом истца.

На основании пункта 6.1 договора аренды истцом начислены пени, размер которых за период с 06.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. составил 1 669 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом, которым Администрация не имеет права распоряжаться, был исследован и правоверно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение нахождения спорного имущества - нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: п. Надвоицы, ул. Ленина, д. 10 - в собственности муниципального образования представлена выписка из Реестра муниципальной собственности Сегежского муниципального района, утвержденного решением III сессии Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 25.12.2006 г.. N 51.

Помещение арендуется ответчиком у муниципального образования Сегежский муниципальный район в течение 2006 г..-2010 г.. под магазин продовольственных товаров, то есть не используется как общее имущество дома, что опровергает довод апелляционной жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оспаривания собственниками помещений в спорном доме права муниципальной собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по делу N А26-5461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина