Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34655/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-37244/11-14-320

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г.,

принятое судьей О.В. Лихачевой

по делу N А40-37244/11-14-320

по иску ЗАО "Противопожарный сервис"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Фадеева Е. А. по доверенности от 08.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Противопожарный Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "Противопожарный сервис" взыскано 3 594 174,02руб. - задолженности и 31 988,15руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб.. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции 15 ноября 2008 года между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ЗАО "Противопожарный сервис" (субподрядчик) был заключен договор N 430/8-144, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Противопожарный сервис" своими или привлеченными силами работ по монтажу системы автоматической пожарной, охранной сигнализации, системы контроля доступа и видеонаблюдения, монтажу системы оповещения людей о пожаре, монтажу структурированной кабельной сети, оборудованию конференц-зала, автоматизации систем и диспетчеризация, монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: гараж ОАО "Дружба" по адресу: Московская область, Наро-Фоминсий район, дер. Рогозино, в соответствии с технической документацией, сводной ведомостью работ и сметой, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору включая:

-проведение испытаний;

-индивидуально-функциональное опробование и пуско-наладочные работы,

-устранение дефектов,

- сдачу работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Разделом 3 договора от 15.08.2008 г.. N 430/8-144 установлен порядок и условия платежей и расчетов, из которого следует, что перечисление субподрядчику (истцу) суммы платежей за отчетный период, с учетом удержания суммы в размере 10% с суммы каждого выставленного счета (в соответствии с п.3.4 договора), производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика и получения представителем генподрядчика (ответчика) оригиналов счета-фактуры и счета, оформленных субподрядчиком (истцом) на основании:

- акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, подтвержденного организацией по независимому технадзору, по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные в разделе 1 договора от 15.08.2008 г.. N 430/8-144 работы были выполнены и переданы генподрядчику, что подтверждается нижеследующим:

1. акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2008 на сумму 1 450 361,85 руб., в том числе НДС 18% (монтаж пожарной сигнализации);

2. акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.11.2008 на сумму 2 705 057,78 руб., в том числе НДС 18% (монтаж системы видеонаблюдения, охранной сигнализации КД);

3. акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.11.2008 на сумму 1 681 149,46руб., в том числе НДС 18% (монтаж системы оповещения);

4. акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2008 на сумму 4 125 371,58 руб., в том числе НДС 18% (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования);

5. акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2008 г. на сумму 8 303 329,10 руб., в том числе НДС 18% (монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования);

6. акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2008 на сумму 8 292 538,84 руб., в том числе НДС 18% (монтаж структурированной кабельной сети);

7. акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2008 на сумму 4 319 491,90 руб., в том числе НДС 18% (монтаж системы видеонаблюдения, охранной сигнализации КД);

8. акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2008 на сумму 447 381,52 руб., в том числе НДС 18% (монтаж системы речевого оповещения);

9. акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2008 на сумму 4 617 058,21 руб., в том числе НДС 18% (монтаж системы пожарной сигнализации);

10. справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 г.. N 1 от 15.11.2008 г. на сумму 8 965 746,60 руб., в том числе НДС 18%.

11. справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г.. N 2 от 15.12.2008 г. на сумму 23 381 819,61 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, работы выполнены на общую сумму 35 941 740,24 руб., в том числе НДС 18%, но с учетом удержания суммы в размере 10% от выполненного объема работ оплачены в размере 32 347 566,22 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4 договора от 15.08.2008 г.. N 430/8-144 генподрядчик формирует сумму, обеспечивающую надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период, в размере 10% от цены договора, путем удержания с суммы каждого выставленного счета за выполненные работы суммы, в размере 10% от выполненного объема работ, и оплачивает ее субподрядчику по истечении гарантийного периода при условии устранения субподрядчиком выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов.

Удержание составило 3 594 174,02 руб., в. т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 11.1 договора от 15.08.2008 г.. N 430/8-144 гарантийный период на работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, составляет 12 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за подписью Заместителя Главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района М.Е. Казачкова Объект введен в эксплуатацию с 10 декабря 2009 г..

Таким образом, гарантийный период (12 месяцев), установленный условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.08.2008 г.. N 430/8-144, истек. В течение гарантийного периода каких-либо претензий о наличии дефектов от ответчика в адрес истца не поступало.

22 декабря 2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 594 174,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

Письмом N 90/356 от 21.01.2011 г.. ответчик попросил направить в его адрес акт об отсутствии дефектов.

24 февраля 2011 г.. за исх. N 60-2011 от 14.02.2011 г. в адрес ответчика был направлен акт об отсутствии дефектов, в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2011 г.. ответчик указанное письмо поучил, что подтверждается росписью представителя ответчика на почтовом уведомлении.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору N 430/8-144 от 15.11.2008 г..

Однако ответчиком обязательства по перечислению денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 988,15руб., начисленные на сумму задолженности в размере 3 594 174,02руб. за период с 01.03.2011 г.. по 11.04.2011 г..

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, применяемая им на дату подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления представителем истца представлено соглашение N 3/11 от 01.04.2011 г.. об оказании юридической помощи, заключенное между ЗАО "Противопожарный сервис" (истец/доверитель) и адвокатом Фадеевой Е.А. (поверенный).

В соответствии с условиями соглашения поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Поверенный выполняет юридическую работу по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда от 15.08.2008 г.. N 430/8-144 и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску доверителя к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2008 г.. N 430/8-144, заключенному между ЗАО "Противопожарный Сервис" и ОАО "Стройтрансгаз".

Размер вознаграждения по соглашению N 3/11 от 01.04.2011 г.. составляет 40 000 руб., которые доверителем перечислены поверенному в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12 от 04.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных действий.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводом о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует выполненному исполнителем объему работ. Кроме того, ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий лица, подписавшего документы, на которых основаны исковые требования, со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец представил документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных по договору работ, а именно платежные поручения на сумму 32 347 566,22 руб. Кроме того, в материалах дела представлено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010, в соответствии с которым, ответчиком оплачена задолженность по настоящему договору в размере 15 196 901,05 руб. Вышеуказанное соглашение подписано единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исполнительный орган ответчика признал факт выполнения истцом работ по договору, признал наличие задолженности перед истцом, частично оплатил выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки исполнительным органом ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-37244/11-14-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан