Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 05АП-9020/11

г. Владивосток

25 января 2012 г.

Дело N А51-14293/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Гресь А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 10 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

ООО "Транснефтьстрой" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9020/2011

на решение от 16.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14293/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г.Томске

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице филиала в городе Томске (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее "административный орган", "инспекция") от 16.08.2011 N 16-399/11 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в связи с непредставлением административным органом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 не подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения 17.06.2011.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление от 16.08.2011 N 16-399/11 о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Управление указывает, что в момент выявления административного правонарушения присутствовал сотрудник управления. По мнению заявителя жалобы, способ и обстоятельства получения путевых листов и товарно-транспортных накладных документально подтверждено. Кроме того, документально подтверждено то обстоятельство, что факт административного правонарушения выявлен сотрудником управления 17.06.2011 и зафиксирован в тот же день протоколами об административных правонарушениях в отношении иных лиц.

ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г.Томске в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 23.01.2012 ООО "Транснефтьстрой" в лице филиала в г.Томск не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Сотрудниками ГИБДД в присутствии представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю 17.06.2011 при дежурстве на контрольно-пропускном пункте ДПС "Рубеж 1" пгт. Лучегорск были остановлены два автомобиля марки КАМАЗ регистрационные номера А700ЕА27 и А173ЕА27, перевозившие подкарантинную продукцию (две партии - пиловочник осина объем 17,5 куб.м каждая партия) из с. Веденка Дальнереченского района Приморского края в с. Пушкино Хабаровского края.

Водителями автомобилей были предъявлены товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе: товарно-транспортные накладные от 17.06.2011, путевые листы от 17.06.2011 N N 4051, 4061. Карантинные сертификаты на указанный груз представлены не были.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 16-399/11.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 N 16-399/11 административным органом вынесено постановление от 16.08.2011 N 16-399/11, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 16.08.2011 N 16-399/11 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие события административного правонарушения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, а именно перевозка карантинной продукции без карантинных сертификатов, выявлены 17.06.2011. При этом, никакого процессуального документа, фиксирующего факт совершенного обществом правонарушения, не был составлен ни сотрудниками ГИБДД, ни представителем Управления.

Протокол об административном правонарушении был составлен только 27.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный протокол не является надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим совершение обществом 17.06.2011 вменяемого ему административного правонарушения.

Иных документов (протокол осмотра транспортных средств, протокол изъятия документов), свидетельствующих о том, что факт правонарушения выявлен сотрудниками ГИБДД и представителем Управления именно 17.06.2011, в материалы дела административным органом не представлены. Кроме того, административным органом не представлено и доказательств, подтверждающих способ и обстоятельства получения путевых листов и товарно-транспортных накладных, позволяющих оценить законность добытых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные доказательства были получены от водителей автомобилей, в отношении которых 17.06.2011 были составлены протоколы об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку сбор доказательств должен осуществляться в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, то есть в данном случае по делу, возбужденному в отношении общества.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, руководствуясь частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом в нарушение статей 25, 28 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отсутствие представителя ООО "Транснефтьстрой", при этом общество надлежащим образом извещено не было, поскольку извещения направлялись только в адрес филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Томске, в то время как юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, ул. Добролюбова,д. 16, строение 1. Согласно пункту 5.1. Положения о филиале ООО "Транснефтьстрой" в городе Томске директор филиала действует от имени общества только на основании доверенности.

В силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд находит, что в данном случае ненадлежащее извещение ООО "Транснефтьстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-14293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв