Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14639/11

город Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-19678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Эндже Мансуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по делу NА65-19678/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Валеевой Эндже Мансуровны (ОГРНИП 304165904400020), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" (ОГРН 1021603634854), г. Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеева Эндже Мансуровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Казань"" о взыскании 39 320 руб. имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что представил надлежащие доказательства в обоснование факта и размера убытков, в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

19.01.2012 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ответчик передал во владение истца часть нежилого помещения на 1 этаже 4-ех этажного здания аэровокзала, площадью 6 кв.м. для использования под торговый киоск.

Срок действия договора аренды продлен до 11.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 21.06.2010 г.. по делу N А65-8667/2010 иску ИП Валеевой Эндже Мансуровны к ОАО "Международный аэропорт "Казань" о взыскании 374 970 руб. 25 коп. ущерба и 50 000 руб. компенсации морального вреда установлено соответствии договора аренды от 12.05.2004 года требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что 14.05.2007 года, без предупреждения арендодателя ответчик, составив акт описи имущества ИП Валеевой, переместил торговый киоск и находящийся в нем товар в камеру хранения аэровокзального комплекса. Ссылаясь на санитарные нормы и отсутствия условий хранения, ответчик 14.03.2008 года уведомил истца об утилизации товара.

По мнению истца, вышеуказанные неправомерные действия ответчика нанесли имущественный ущерб на сумму 39 320 руб., состоящую из стоимости кассового аппарата и программного обеспечения "Меркурий 115Ф" в размере 3700 руб. и стоимости торгового павильона и оборудования - 35 620 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств об утрате или повреждения киоска, а также факт нахождения в киоске кассового аппарата и программного обеспечения "Меркурий 115Ф", истец суду не представил, в связи с этим не подтверждается нанесение ответчиком реального ущерба истцу в заявленном размере.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Кредитор вправе требовать отобрания у должника и передачи ему индивидуально определенной вещи на предусмотренных обязательством условиях, если в нарушение обязательства должник добровольно не передает вещь.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствует истцу в вывозе торгового павильона (киоска) из камеры хранения ОАО "Международный аэропорт "Казань".

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование факта и размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование доводов о наличии убытков истец ссылается на заключение договоров аренды нежилых помещений от 12.05.2004 года (л.д.84 - 90). Вместе с тем доказательств того, что указанный договор был заключен с целью хранения имущества истца и товара, закупленного для торговли, в материалах дела не имеется. Кроме этого, из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о причинении ответчиком ущерба в отношении указанного истцом имущества.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии вины ответчика в причинении убытков. Из материалов дела следует, что постановлением начальника Казанского ЛУВД на ВТ от 29.06.2007 г.. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Валеевой Э.М. по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.91).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда РТ от 21.06.2010 г.. по делу N А65-8567/2010 в подтверждение вины ответчика, является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является торговый павильон и кассовый аппарат, который не был предметом спора по делу N А65-8567/2010.

Из данного решения следует, что истец документально подтвердил размер ущерба, причиненный утилизацией конкретного товара, отраженного в акте описи имущества от 15.05.2007 г.. и акте утилизации от 04.03.2008 г.., имеющие указание на наименование товара и его количество. Между тем в решении Арбитражного суда РТ по делу N А65-8567/2010 не имеется ссылки ни на торговый павильон и ни на кассовый аппарат истца.

Кроме этого, из материалов дела следует, что доказательств в подтверждении доводов о том, что именно данный кассовый аппарат и программное обеспечение "Меркурий 115Ф" находились в торговом павильоне, истец также не представил. Договор поставки торгового оборудования N 13 от 08.04.2004 г.., договор N 1223 от 21.04.2004 г.., товарные накладные таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, является правомерным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Определением суда от 08.12.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 года по делу N А65-19678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Эндже Мансуровны (ОГРНИП 304165904400020), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев