Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13810/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

А50-13042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от третьего лица ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Денисовой И.В. - доверенность

N 04 от 10 января 2012 года, удостоверение;

от истца ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047), ответчиков Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Платошинского сельского поселения, третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу N А50-13042/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ОАО "Платошинская птицефабрика"

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Платошинского сельского поселения

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее ОАО "Платошинская птицефабрика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ответчик) о признании права собственности на артезианскую скважину N 4550 на основании статей 58, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-8).

Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Платошинского сельского поселения (л. д. 108-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ ФАУГИ в Пермском крае) (определение от 13 сентября 2011 года, л. д. 108-110) и Агентство по управлению имуществом Пермского края (определение от 28 сентября 2011 года, л. д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года, принятым судьей Лядовой Г.В. по делу N А50-13042/2011, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Платошинская птицефабрика" на артезианскую скважину N 4550 (л. д. 141-146).

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Пермском крае, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что поскольку спорная скважина не была включена в уставный капитал АОЗТ "Платошинская птицефабрика", созданного путем преобразования государственного предприятия птицефабрика "Платошинская", она подлежит выкупу истцом в соответствии с пунктом 16 статьи 43 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, данному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Кроме того, по мнению третьего лица, признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности возможно не ранее 21 марта 2013 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 января 2012 года).

Истец ОАО "Платошинская птицефабрика", ответчики Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрация Платошинского сельского поселения, третье лицо Агентство по управлению имуществом Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 1982 года птицефабрикой "Платошинская" произведена сдача-приемка скважины N 4550, расположенной в с. Платошино на территории птицефабрики (акты, л. д. 12-19).

16 июня 1994 года собранием уполномоченных трудового коллектива принят план реорганизации государственного с\х предприятия птицефабрики "Платошинская" в АОЗТ "Платошинская птицефабрика", приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 года (л. д. 34-48).

АОЗТ "Платошинская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 1995 года (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 53-56).

Поскольку артезианская скважина N 4550 не была включена в состав приватизируемого акционерным обществом имущества, но находится во владении и пользовании последнего более 15 лет, ОАО "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации Платошинского сельского поселения о признании права собственности на названную артезианскую скважину на основании статей 58, 234 ГК РФ (л. д. 7-8, 108-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

АОЗТ "Платошинская птицефабрика", созданное при приватизации и реорганизации государственного с/х предприятия птицефабрика "Платошинская", зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 1995 года (л. д. 53-56).

Спорная скважина N 4550 (год ввода в эксплуатацию 1982) не была включена в состав приватизируемого обществом имущества. Данное обстоятельство было известно истцу, как и то, что названное имущество является государственной собственностью (л.д.42-48).

Таким образом, ОАО "Платошинская птицефабрика" знало, что с 1995 года владеет не своим имуществом, следовательно, не доказало добросовестность владения спорным имуществом.

Осуществление балансового учета истцом в отношении спорного имущества, о чем свидетельствует справка б/н от 26 июля 2011 года, имеющаяся в материалах дела (л.д. 93), само по себе не свидетельствует о добросовестном владении данным имуществом.

Истцом в материалы дела не представлены также и доказательства фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорной скважиной (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела лицензия на право пользования недрами, лицензионное соглашение, письмо Камского бассейнового водного управления о предоставлении информации выполнения условий лицензии на водопользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, протоколы исследований питьевой воды (л. д. 71-74, 82-91) такими доказательствам и не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что истец, ОАО "Платошинская птицефабрика", фактически владел скважиной N 4550 как своим собственным недвижимым имуществом, нес расходы по ее содержанию.

Более того, по утверждению администрации Платошинского сельского поселения, артезианская скважина N 4550 находится за пределами территории ОАО "Платошинская птицефабрика" (л. д. 118). Доказательства в опровержение данного довода истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

АОЗТ "Платошинская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 1995 года и с этого момента, по его утверждению владеет спорным имуществом. Следовательно, с учетом срока исковой давности по виндикационному иску, который составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество ОАО "Платошинская птицефабрика" вправе обратиться не ранее 21 марта 2013 года.

Таким образом, не истек и срок для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, установленный статьёй 234 ГК РФ.

Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих применить к настоящему спору правила о приобретательной давности, отсутствует.

Кроме того, согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отсутствие сведений о спорной скважине в реестрах федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности само по себе не является основанием для возникновения права собственности на названное имущество у истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ОАО "Платошинская птицефабрика" о признании за ним права собственности на артезианскую скважину N 4550 в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года подлежит отмене на основании подпунктов 2 - 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, ОАО "Платошинская птицефабрика".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-13042/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Платошинская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина