Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5727/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Масловой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 169,

от административного органа: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N СК-498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2011 года по делу N А33-14686/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Раффайзенбанк" ОГРН 1027739326449, ИНН 7444000302 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2397.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что директор Красноярского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.

По мнению банка, совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы жизни и здоровью человека.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не мотивирован вывод о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в связи с допущенным нарушением, вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.05.2011 N 2735, распоряжением от 28.05.2011 N 2851 о внесении изменений в распоряжение от 10.05.2011 N 2735 в отношении банка проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки 17.06.2011 выявлены нарушения пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", а именно: рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног шириной не менее 300 мм, глубиной не менее 400 мм, с регулировкой по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю, высотой 10 мм. Должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра от 17.06.2011 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда управления Надытко Н.А. составила протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 2132.

Постановлением от 25.08.2011 N 2397 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.08.2011 N 2397 в арбитражном суде, полагая, что управлением не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, следовало назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее извещение банка о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой, врученной обществу по месту его нахождения в г. Москве 22.06.2011 и по месту нахождения филиала в г. Красноярске 23.06.2011.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 2132 составлен в отсутствие законного представителя общества при участии защитника общества - директора филиала "Красноярский" банка в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 N 2053. Пунктом 1 доверенности от 13.12.2010 N 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в отношении с административными органами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2397 вынесено в отсутствие законного представителя банка при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определения от 04.07.2011 N 3132, от 21.07.2011 N 3475 вручены в г. Москве 03.08.2011, в г. Красноярске 28.07.2011).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 N 2132, постановлением от 25.08.2011 N 2397 подтверждается, что в нарушение приведенных норм рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног указанных параметров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 25.08.2011 N 2397 по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса. Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 Кодекса, учитывая возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не принимается апелляционным судом.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несоблюдение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не мотивирован вывод о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в связи с допущенным нарушением, вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не соответствуют действительности. В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, со ссылкой на пункт 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения юридического лица, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова