Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9941/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-15304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабок О.В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-15304/2011, судья Мойсеева Е.С.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Отечество" (г. Волгоград)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее - ООО "Отечество") о взыскании убытков в сумме 60 537 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов в размере 20 руб. 35 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отечество" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "Отечество" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 615/3 от 07.09.2009 года, договору N 436 от 21.09.2009 на услуги по оценке муниципального имущества на услуги по оценке муниципального имущества на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: Лот N 3 Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в восьми районах Волгограда в количестве 20 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги по оценке должны быть оказаны в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 30 дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания Заказчика.

Убытки Заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 контракта).

21.09.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 436 на услуги по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании муниципального контракта N 615/3 от 07.09.2009 г.. на проведение оценки муниципального имущества для целей приватизации, Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им. Дзержинского, 19, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является Отчет, подписанный Исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ, выполненных на основании муниципального контракта N 615/3 от 07.09.2009, ответчик передал результат работ по оценке встроенного нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м. (1 этаж),расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 19, для целей приватизации, оформленный в виде отчета N О -1480.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м. (1 этаж),расположенного по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 19, положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Олифировой Н.У.

Покупатель встроенного нежилого помещения индивидуальный предприниматель Олифирова Н.У., не согласившись с ценой объекта, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 по делу N А12-2723/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2010., урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества площадью 136,8 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского, 19 между ИП Олифировой Н.У. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, цена договора определена в сумме 2 686 440,68 руб. С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Олифировой Н.У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Определением суда по делу N А12-2723/2010 с департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы судебные расходы в пользу Олифировой Н.У. в размере 40 000 руб.

Судебными актами установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен отчет N О-1480 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной ЗАО "Отечество", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 5 117 000 руб. Для проверки достоверности отчета N О-1480 судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1480 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 136,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгограда, Тракторозаводский район, ул. Дзержинского, 19, определена в сумме 3 170 000 руб.

Полагая, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-2723/2010, в виде судебных расходов является для Департамента убытками, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2009 по делу N А12-2723/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, установлено, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1480 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 1 36,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгограда, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского,19, определена в сумме 3 170 000 руб.

Отклонения от суммы оценки, установленной оценщиком (5 117 000 руб.) и арбитражным судом (3 170 000 руб.) являются значительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции и отстаивая свою позицию, Департамент основывался на имеющемся у него отчёте об оценке, что повлекло возникновение у него убытков в виде судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 537,60 руб., судебных расходов в размере 20 руб. 35 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-15304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова