Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5326/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-12547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Шпагина А.Е. по доверенности от 01.09.2011,

ответчика - Корниловой И.А. по доверенности от 28.10.2011 N 146Н/256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Крепость", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2011 года по делу N А33-12547/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 10224024711156, ИНН 2463014780) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 169 470,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения и ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недействительности договора от 08.11.2007 в части установления платы за технологическое присоединение;

- судом неправомерно применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку на момент заключения договора действовал тариф, утвержденный РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56, расчет платы по договору правомерно произведен на основании указанного тарифа;

- независимо от того, что приказ РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56 признан недействительным, договор должен быть оплачен по цене, согласованной сторонами.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С897, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) гостинично-выставочного сервисного центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кубанская, в районе съезда на мост Октябрьский, заказчика с электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по технологическому присоединению.

Согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) уровень необходимого напряжения в присоединяемых энергопринимающих устройствах истца составил 10 кВ, а потребляемая мощность 2000 кВт (п. 3-4 техусловий).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56 по тарифу 10 186,47 рублей за 1 кВт без учета НДС и составляет 24 040 069,20 рублей, в том числе НДС 3 667 129,20 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2010) заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 70% : 25.12.2007 - 2 805 048,44 рублей, оставшиеся 7 169 470,04 рублей заказчик оплачивает начиная с апреля 2010 года по 31 августа 2010 года по 1 200 000 рублей ежемесячно и последний платеж в размере 1 169 470,04 рублей в срок до 30.09.2010.

Истец оплатил услуги по технологическому присоединению в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 24 040 069,20 рублей.

Пунктом 5 постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в сумме 10 186,47 рублей за 1 кВт, с учетом капитальных затрат на технологию и присоединение (расходов по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-12375/07 пункт 5 приложения "Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" признан недействующим как не соответствующий Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу N А33-2203/2007 пункт 5 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец просил уменьшить стоимость технологического присоединения до 551,52 рублей за 1кВ, разницу в размере 19 269 900 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 169 470,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласованный в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С897 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 24 040 069,20 рублей (пункт 3.1 договора) не соответствует Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В нарушение требований указанных нормативных актов в состав платы за технологическое присоединение к электрическим сетям включены капитальные затраты на технологию и присоединение (расходы по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения), которые не подлежали оплате истцом в составе платы за технологическое присоединения и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении предмета и правового обоснования иска (л.д. 121-122). Правовым основанием иска указан пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное, к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 169 470,04 рублей складывается из сумм денежных средств, перечисленных истцом ответчику за технологическое присоединение к электрическим сетям по платежными поручениями от 27.04.2010 N 2487, 28.05.2010 N 3289, 28.06.2010 N 4090, 26.07.2010 N 4765, 30.08.2010 N 5583, 27.09.2010 N 6253.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.04.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2011.

Следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная правовая норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С897.

Указанный договор по своей правовой природе является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Законом Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края", Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением администрации Красноярского края от 24.05.2002 N 165-п, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим регулирование тарифов, в том числе, на технологическое присоединение к распределительным сетям.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 10 186,47 рублей за 1кВт, с учетом капитальных затрат на технологию и присоединение (расходов по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения) (пункт 5 приложения к приказу).

На основании указанного постановления стороны в пункте 3.1 договора от 08.11.2007 N Г-С897 определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 24 040 069,20 рублей, в том числе НДС - 3 667 129,20 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу N А33-12375/07, 23.11.2007 по делу N А33-2203/2007 пункт 5 приложения "Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" признан недействующим, как несоответствующий Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 в части установления стоимости технологического присоединения с учетом капитальных затрат на технологию и присоединение (расходов по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения) (пункт 5 приложения к постановлению) не соответствовало требованиям действующего законодательства, то и условия пункта 3.1 договора от 08.11.2007 N Г-С89, устанавливающего размер платы с учетом капитальных затрат, являются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недействительности договора от 08.11.2007 в части установления платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты истцом услуг по договору от 08.11.2007 N Г-С89 в полном объеме - в сумме 24 040 069,20 рублей.

Денежные средства в сумме 7 169 470,04 рублей оплачены истцом в составе платы за технологическое присоединение по платежным поручениям от 27.04.2010 N 2487, 28.05.2010 N 3289, 28.06.2010 N 4090, 26.07.2010 N 4765, 30.08.2010 N 5583, 27.09.2010 N 6253.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 (с учетом исключения пункта 5 приложения к постановлению) истец должен был оплатить ответчику плату за технологическое присоединение в размере 564 535,60 рублей. Переплата составила 23 475 533,60 рублей, в том числе, 7 169 470,04 рублей, перечисленные по указанным выше платежным поручениям.

Поскольку правовые основания для получения истцом от ответчика суммы 7 169 470,04 рублей отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что поскольку на момент заключения договора действовал тариф, утвержденный РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56, расчет платы по договору правомерно произведен на основании указанного тарифа; независимо от того, что приказ РЭК Красноярского края от 03.08.2006 N 56 признан недействительным, договор должен быть оплачен по цене, согласованной сторонами.

Расчет платы по договору произведен сторонами на основании тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56.

Вместе с тем, судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12375/07, N А33-2203/2007 установлено несоответствие требованиям действующего законодательства установленного тарифа в части включения в его состав капитальных затрат на технологию и присоединение.

Таким образом, на момент подписания сторонами договора размер платы за технологическое присоединение в указанной части не соответствовал требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения указанного тарифа отсутствуют независимо от того, что указанное постановление признано недействующим в части позже даты заключения договора от 08.11.2007 N Г-С89.

В силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, не соответствующее требованиям закона, не порождает юридических последствий и недействительно с момента совершения сделки.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что суд неправомерно применил положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом услуг по технологическому присоединению по тарифу, не подлежащему применению в части, учитывая, что срок исковой давности истцом соблюден, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 169 470,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-12547/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2463014780) 7 169 470 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета 58 847 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай