Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13442/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-17154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А76-17154/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 86А-04/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом не установлены убытки в понятии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При назначении штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, предотвращение обществом вредных последствий административного правонарушения, устранения причиненного вреда. Не было применено положение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 12.10.2010 по делу N 34-04/10 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся:

- в неприменении при расчёте числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС; применении при расчёте ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя; применении коэффициента сменности, признаны нарушением пункта 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (пункт 1);

- в отказе от использования суточного графика электрической нагрузки ЗАО "Энергия+21" от 16.12.2009; выставлении ему в период с 01.01.2010 до 31.058.2010 счетов на оплату электроэнергии с учётом отнесения к потребителю с ЧЧИМ не менее 5000 часов; направлении уведомления об ограничении потребления электроэнергии за неоплату поставленного товара по невыгодному и необоснованному тарифу (для потребителей с ЧЧИМ менее 5000 часов, вместо ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов); использовании при расчёте ЧЧИМ нехарактерного для расчётного месяца количества выходных и рабочих дней признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 3) (л.д. 28-32).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

17.08.2011 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д.46-50) и 01.09.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86 А-04/11, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 232 475 руб. 25 коп. (л.д.33-39).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора и нарушение установленного порядка ценообразования.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Челябэнергосбыт", установлено решением Управления ФАС по Челябинской области от 12.10.2010 по делу N 34-04/10.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2011 по делу N А76-25402/2010 (л.д. 63-68), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (л.д. 69-74), заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования об оспаривании решения антимонопольного органа 12.10.2010 и предписания удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение в части признания действий ОАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в неприменении при расчёте ЧЧИМ суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ; предписание от 12.10.2010 N 79 - в части возложения обязанности на ОАО "Челябэнергосбыт" прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в неприменении при расчёте ЧЧИМ для ЗАО "Энергия+21" суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 19.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 75-79).

Судебными актами по делу N А76-25402/2010 установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что применение ОАО "Челябэнергосбыт" при расчёте ЧЧИМ коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, а также неприменение коэффициента сменности противоречит пункту 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2. Заявителем непосредственно в итоговым расчёте для определения ЧЧИМ использован рассчитанный коэффициент заполнения графика нагрузки потребителя - 0,84, который не предусмотрен пунктом 69 Методических указаний.

Вследствие применения методики расчёта ЧЧИМ в противоречие положениям пункта 69 Методических указаний были ущемлены интересы ЗАО "Энергия+21", а также причинены убытки в виде вынужденной оплаты счетов в завышенных размерах.

В связи с чем суды усмотрели в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" вменяемые ему нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании выше изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-25402/2010, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ОАО "Челябэнергосбыт" не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением ФАС по Челябинской области не установлены убытки в понятии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку убытки не является квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В данном случае факт совершения вменяемого правонарушения установлен вступившими судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что при установлении размера штрафа антимонопольным органом не учтены смягчающие обстоятельства.

Из содержания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено, однако при назначении наказания учтен факт привлечения ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Челябэнергосбыт" не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ОАО "Челябэнергосбыт" правонарушения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А76-17154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин