Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-629/12

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-40605/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления

по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011

по делу N А41-40605/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

к заместителю главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору

об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 заявление управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-40605/10.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указанная жалоба направлена заявителем по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-40605/10 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов