Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10219/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-15936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-15936/2011, судья Козырский Д.А.

по иску по общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к муниципальному образованию городской округ город Михайловка в лице:

Главы городского округа город Михайловка,

администрации городского округа город Михайловка,

комитета по финансам администрации городского округа город Михайловка,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации",

Михайловский филиал муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"

о взыскании убытков в размере 775 664,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сатурн" - не явился, извещен,

от МО ГО город Михайловка - не явился, извещен,

от администрации городского округа город Михайловка - не явился, извещен,

от комитета по финансам администрации городского округа город Михайловка - не явился, извещен,

от МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,

от Михайловского филиала МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, общество, ООО "Сатурн") с исковыми требованиями к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 775 664,46 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 25.04.2009 по 22.12.2009, образовавшихся в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Коммуны, д.111, при реализации обществом, как субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Сатурн", Администрации городского округа город Михайловка, Главы городского округа Михайловка, Комитета по финансам администрации городского округа город Михайловка, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Михайловского филиала муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по долгосрочному договору аренды с Администрацией города Михайловка от 01.08.2005 N 48-п/05 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 111.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество 29.01.2009 направило в Администрацию заявление на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 434,6 кв.м по указанному адресу с рассрочкой оплаты на 6 лет.

На данное заявление Администрация письмом от 17.02.2009 г. N 04-24/534 сообщила Обществу о том, что городская Дума не действует, в связи с чем вопрос о приватизации муниципального имущества не может быть разрешен.

01.07.2009 истец повторно направил в адрес администрации заявление о желании реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Письмом от 21.07.2009 ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, сославшись на то, что общество, обратившись с двумя заявлениями, фактически претендует на приватизацию двух объектов недвижимости: помещения площадью 434,6 кв. м. по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Коммуны, 111 и помещения площадью 783,9 кв. м. по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 8., что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статье 2 Закона Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД, поскольку превышает предельные площади, установленные Законом Волгоградской области N 1739-ОД.

Данные доводы были предметом рассмотрения по делу А12-11799/09 и судами первой и кассационной инстанций признаны ошибочными.

Письмом от 22.12.2009 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи и залога недвижимого имущества с указанием цены выкупа в размере 11 100 000 рублей. Не согласившись с предложенной ценой, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании Администрации заключить договор на предложенных истцом условиях (дело N А12-6432/2010).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 были урегулированы разногласия, относительно выкупной цены спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд в данном судебном акте руководствовался нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Михайловка, был заключен 21.10.2010 и переход права собственности к Обществу на нежилое помещение зарегистрирован 13.11.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 34 АА N 097162.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возмещении убытков на сумму 775 664,46 рублей, причиненных Обществу в результате незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления города Михайловка Волгоградской области.

Указанная сумма сложилась из арендных платежей, произведенных Обществом за период с 25 апреля 2009 года по 22 декабря 2009 года согласно договору аренды от 01.08.2005 N 48-п/05.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с законом установлению по делу подлежали факты противоправного бездействия Администрации, расходов истца, причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Судом первой инстанции установлено, что, получив заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 29.01.2009, Администрация в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок - до 24.04.2009 включительно не выполнила возложенные на нее обязанности: не обеспечила проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направила заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи был направлен заявителю лишь 21.12.2009.

Соответственно, в период с 25 апреля 2009 года по 22 декабря 2009 года Администрацией было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Обществом своего права на приобретение нежилого помещения в собственность и, следовательно, расходы истца на уплаты арендной платы в сумме 775 664,46 рублей, которую истец не платил бы в случае надлежащего выполнения Администрацией своих обязанностей, являются убытками.

Таким образом, судом правильно установлено наличие у истца убытков в указанной сумме, причинная связь между убытками истца и противоправным виновным бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и получили оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей. Полагает данную сумму чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб в данной части по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором N АС-11/09-01 от 01.09.2011, платежным поручением N 144 от 08.09.2011 на сумму 80 000 рублей, личным участием представителя в судебных заседаниях и оформлении документов, связанных с предъявлением иска и поддержанием исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.09.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-15936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова