Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13464/10

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А71-8383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, заинтересованных лиц представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-8383/2010,

вынесенное судьей А. И. Яковлевым

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (ОГРН 1021801583770, ИНН 1834021017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Завьяловский" (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

заинтересованные лица: Загребин Андрей Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", Общество с ограниченной ответственностью "Компас"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 года с Открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский") в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - ОАО "МЗ "Ижмаш") взыскано 118 529 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 144 955 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.07.2010 года по день фактической оплаты, исходя из ставки Банка России 7,75% годовых, 25 788 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Также с ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.37-42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года (т.2, л.д.94-99) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 года (т.2, л.д.146-151) решение оставлено без изменения.

ОАО "МЗ "Ижмаш" 02.02.2011 года выдан исполнительный лист по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 8383/2010 серии АС N 002333621 (т.2, л.д.100-101).

19.08.2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002333621 по делу А71-8383/2010 на правопреемника - ООО "Компас" в связи с заключением договора об уступке права требования от 16.08.2011 года (т.2, л.д.167).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 года (судья А. И. Яковлев) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А71-8383/2010 ОАО "МЗ "Ижмаш" на ООО "Компас" (т.3, л.д.46-47).

Не согласившись с данным определением, ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не проведена проверка законности заключенных договоров уступки прав требования. Производя замену взыскателя с ОАО "МЗ "Ижмаш" на ООО "Компас", суд не учел, что первоначальный взыскатель, уступив право требования Загребину А. П., выбыл из спорных правоотношений, что исключает процессуальное правопреемство напрямую на ООО "Компас". Загребин А. П., уступив право требования ООО "Ривьера", также выбыл из спорных правоотношений. По мнению ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", указанные обстоятельства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В связи с неправильным применением норм процессуального права ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" явку представителя не обеспечил.

ООО "Компас" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции от 02.11.2011 года соответствует нормам материального и процессуального права. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Компас" явку представителя не обеспечило.

ООО "Ривьера", Загребин Андрей Павлович, ОАО "МЗ "Ижмаш" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 года ОАО "МЗ "Ижмаш" (Цедент) и Загребиным А. П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N МЗ/1751, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования оплаты дебиторской задолженности ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" в размере 1 354 273 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года по делу N А71-8383/2010; исполнительный лист АС N 002333621 (т.2, л.д.169-171).

В качестве доказательств исполнения договора от 04.08.2011 года в материалы дела представлены акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования N МЗ/1751 от 04.08.2011 года (т.2, л.д.172); платежные поручения N 849967 от 07.07.2011, N 758985 от 12.08.2011 (т.2, л.д.173, 174).

15.08.2011 года Загребиным А. П. (Цедент) и ООО "Ривьера" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" в размере 1 354 273 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года по делу N А71-8383/2010; исполнительный лист АС N 002333621 (т.2, л.д.175-176).

В качестве доказательств исполнения договора от 15.08.2011 года в материалы дела представлены акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 15.08.2011 года (т.2, л.д.177); расходный кассовый ордер N 8 от 16.08.2011 (т.2, л.д.178).

16.08.2011 года ООО "Ривьера" (Цедент) и ООО "Компас" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" в размере 1 354 273 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года по делу N А71-8383/2010; исполнительный лист АС N 002333621 (т.2, л.д.179-180).

В качестве доказательств исполнения договора от 16.08.2011 года в материалы дела представлены акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 16.08.2011 года (т.2, л.д. 181).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Компас" сослалось на то, что в силу договора уступки права требования от 16.08.2011 года является правопреемником ОАО "МЗ "Ижмаш".

Суд первой инстанции, установив, что уступка права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "МЗ "Ижмаш" на ООО "Компас".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договоры уступки права требования от 04.08.2011 года, от 15.08.2011 года, от 16.08.2011 года соответствуют требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А71-8383/2010. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО "Компас" суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ООО "Компас" с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежное поручение N 257 от 19.12.2011, подтверждающее факт оплаты ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" ООО "Компас" 1 354 273 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 года по делу N А71-8383/2010.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Компас" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 г.. по делу N А71-8383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц