Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7652/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А66-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-2741/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (ОГРН 1066950062541; далее - ООО "Региональная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 7 067 042 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 430 016 руб. 05 коп. за период с 16.05.2009 по 14.05.2010; на сумму просрочки исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 N 41 в размере 5 287 975 руб. 07 коп. за период с 17.05.2010 по 17.10.2010, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу А66-9975/2009 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 349 051 руб. 73 коп. за период с 18.10.2010 по 19.11.2010.

Протокольным определением от 04 августа 2011 года уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541; далее - ООО "Тверьоблэлектро").

Решением суда от 26 сентября 2011 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Тверьоблэлектро" взысканы проценты за пользование денежными средствами: в размере 1 430 016 руб. 05 коп. за период с 16.05.2009 по 14.05.2010, в размере 5 184 962 руб. 54 коп. за период с 17.05.2010 по 17.10.2010, в размере 338 474 руб. 40 коп. за период с 18.10.2010 по 19.11.2010, всего по иску 6 953 453 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 397 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МРСК Центра" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, к тому же ответчику ранее заявлялись истцом по делу N А66-9975/2009 на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость. Полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за период с 17.05.2010 по 17.10.2010 ввиду произведенного судом зачета взаимных требований сторон в рамках дела N А66-9975/2009. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-9975/2009 удовлетворен первоначальный иск ООО "Региональная электросетевая компания" в полном объеме, то есть в сумме 170 521 093 руб. 83 коп., в том числе 159 503 227 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года, и 11 017 865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 14.05.2010. Удовлетворен встречный иск ОАО "МРСК Центра" в полном объеме, то есть в сумме 110 369 846 руб. 53 коп. основного долга. В результате произведенного судом зачета требований спорящих сторон с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Региональная электросетевая компания" взыскано 60 151 247 руб. 30 коп., в том числе 49 133 381 руб. 37 коп. основной задолженности, 11 017 865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу N А66-9975/2009 было обжаловано, вступило в законную силу 18.10.2010.

В рамках дела N А66-9975/2009 истец предъявлял к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 430 016 руб. 05 коп. за период с 16.05.2009 по 14.05.2010, начисленных на сумму задолженности, состоящую из налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 на которое имеется ссылка в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", позиция относительно начисления процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения), обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В этой связи истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ осуществлять начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А66-9975/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по иску в данной части не имеется.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 по делу N А66-9975/2009 была установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года, в размере 159 503 227 руб. 90 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 14.05.2010 в сумме 11 017 865 руб. 93 коп.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 287 975 руб. 07 коп., начисленные на указанную сумму задолженности за период с 17.05.2010 по 17.10.2010, т.е. до вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 годапо делу N А66-9975/2009 в законную силу. За период с 18.10.2010 по 19.11.2010, то есть до момента фактического исполнения денежного обязательства, истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 051 руб. 73 коп., начисленные на сумму 49 133 381 руб. 37 коп. задолженности, оставшейся после произведенного судом зачета.

Возможность начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводам ответчика о том, что на произведенный судом в рамках дела N А66-9975/2009 зачет требований спорящих сторон по рассмотренным первоначальному и встречному искам распространяется режим, установленный статьей 410 ГК РФ, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Зачет требований по делу N А66-9975/2009 был произведен судом по итогам рассмотрения по существу взаимных материально-правовых требований сторон, следовательно, выводы суда становятся обязательными для сторон с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, период начисления процентов с 17.05.2010 по 17.10.2010 является правильным.

С учетом произведенной судом корректировки расчета истца в части определения количества дней пользования чужими денежными средствами общий размер процентов составляет 6 953 453 руб.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов истцом определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и ставки рефинансирования 7,75 процентов, которая ниже всех ставок, существовавших в период просрочки, и тех, что были установлены Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку с экономической точки зрения это позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-2741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко