Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8549/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А44-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4157/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, далее - Банк, ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 1153 по делу об административном правонарушении.

Решением суда 07 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на повторность привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, с 16.05.2011 по 10.06.2011 Управлением проведена проверка деятельности Банка по месту осуществления деятельности операционного офиса "Новгородский" Санкт-Петербургского филиала Банка на предмет соблюдения требований законодательство о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг, а также обязательных требований к услугам в части доведения до потребителей необходимой информации о предоставляемых услугах и выявлении в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 16 мая 2011 года N 322, в котором зафиксированы нарушения ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), ввиду включения в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с выявленными нарушениями 10.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 10.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.08.2011 вынес постановление N 1153, которым ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Одностороннее изменение ставки процентов за пользование кредитом по договору, условий предоставления кредитов, стандартных тарифов является незаконным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Однако названный Кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Также неправомерным является включение в кредитные договоры условия о том, что займодавец вправе требовать досрочного погашения кредита в случаях, установленных договором.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

В связи с этим включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения кредитных договоров о том, что I предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель всегда имеет знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Необоснованным является включение в кредитные договоры условия о том, что за образование задолженности по каждому просроченному платежу заемщик уплачивает банку штраф.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 данного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, спорными договорами предусмотрен такой вид ответственности как пеня за нарушение сроков погашения обязательств, которая являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Следовательно, включение в договор штрафа за образование задолженности по каждому просроченному платежу является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Неправомерным является включение в кредитные договоры условия о том, что ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не песет ответственности перед Клиентом за какие-либо прямые, косвенные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения убытков или ущерба.

Указанное условие не соответствует статье 13 Закона о защите потребителей, согласно которой, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, названные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлениями в течение 2010 -2011 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов Банка. Кроме того, указывает, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку Банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

АО МКБ "Москомприватбанк" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова