Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34078/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-33870/11-127-333

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Миассмебель-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-33870/11-127-333 принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ЗАО "Миассмебель-Центр" (ИНН 7721252173, ОГРН 1037721006773, 109456, Москва г., Рязанский пр-т, 75, 4, этаж 1, пом. 3, ком. 5, 11)

к Фирме MALAB ENTERPRISES LIMITED (место нахождения: 109469, г. Москва, Марьинский бульвар, д.11), ООО "Стройспецсервис НН" (ИНН 7725573717, ОГРН 1067746720051, 119071, Москва г., Донской 2-й проезд, 8)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сорокин Александр Алексеевич

о вынесении решения об освобождении имущественных прав на нежилые помещения и

машиноместа из-под ареста: машиноместа N 189, N 190, N 191; нежилые помещения

N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, расположенные по адресу г. Москва, ул.

Братиславская, д. 6

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Макаренко по дов. от 24.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Миассмебель-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Малаб Энетерпрайзис Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" с иском с учетом принятого судом дополнительного требования о вынесении судом решения об освобождении имущественных прав на нежилые помещения и машиноместа из-под ареста: машиноместа N 189, N 190, N 191; нежилые помещения N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокиным А.А. Постановлением от 12.10.2011 г. и от 15.11.2010 г. наложен арест.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что имущественные права на указанные помещения Фирме "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" не принадлежат, Истец является законным владельцем данных помещений, Истцу принадлежат права на помещения, расположенные в Объекте по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца, как участника инвестиционной деятельности, либо у какого-либо иного лица отсутствует право собственности на спорные помещения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закрытое акционерное общество "Миассмебель-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо с доводами жалобы не согласны просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, серии АС N 001569921, по делу N А40-104090/09-63-756 от 08.02.2010 г. должником по данному исполнительному производству является Фирма "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (MALAB ENTERPRISES LIMITED).

12 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество, в редакции Постановления от 15.11.2010 г. о внесении изменений в Постановление о наложении ареста от 12.10.2010.г.: имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 г.. (с учетом дополнительного соглашения) по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда г. Москвы по адресу: территория парка 850-летия Москвы, ул. Братиславская, д. 6, а именно: права на получение 60% от общей площади нежилых помещений центра, в том числе 100% общей площади Объекта 2 и 80% машиномест и площадей общего пользования автостоянок, а также 100% общей площади автостоянки Объекта 2 (офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, со строительным адресом: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец является стороной по договору соинвестирования, заключенного 27.10.2008 г. с ООО "Объединенная строительная компания".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-16829/2011 от 30.09.2011 г. по делу N А40-10220/11-6-81 установлено, что Инвестиционный контракт от 17.02.2004 г. N 85-ПП, заключенный между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы, инвестиционный договор от 06.12.2007 г. N 1 И/МСМ/07, заключенный между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М", инвестиционный договор от 20.02.2008 г. N 6-02/08, заключенный между ЗАО "Столица М" и ООО "Объединенная строительная компания", договор соинвестирования от 27.10.2008 г. N 09/20-И, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, доказательства наличия у участников инвестиционной деятельности либо у какого-либо иного лица права собственности на спорные помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-10220/11-6-81 не усмотрел оснований для удовлетворения иска ЗАО "Миассмебель-Центр" об определении, выделении доли и признании права собственности на долю соинвестора в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, секция 3, этаж 5., являющихся также предметом настоящего спора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, помещения, на которые истец просит признать право собственности, располагаются в здании, которое построено в рамках инвестиционного контракта между Правительством Москвы и третьим лицом. По результатам инвестиционной деятельности в рамках контракта между сторонами на момент рассмотрения дела акт реализации инвестиционного проекта не подписан, при этом, условия контракта предполагают разделение в процентном соотношении нежилых помещений, машиномест в объекте, таким образом, спорные помещения являются общей долевой собственностью участников, распоряжение которыми в силу ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех его участников.

Поскольку до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта не подписан, конкретные доли сторон инвестиционной деятельности в построенном объекте не определены, истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения по результатам реализации инвестиционного проекта должны быть переданы именно в собственность Фирме "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", в последующем ООО "Стройспецсервис НН", и в последующем ООО "Объединенная строительная компания", и соответственно истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца не возникло каких-либо имущественных прав в отношении спорных помещений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г., по делу N А40-33870/11-127-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миассмебель-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова