Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8944/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-11693/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 2084;

от ИП Арзамазова Анатолия Викторовича, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арзамазова Анатолия Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8944/2011

на решение от 02.11.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11693/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Арзамазова Анатолия Викторовича (ИНН 253600332829) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании отказа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзамазов Анатолий Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) от 06.06.2011 за N 29/02/03-02/90082 в отношении представления в аренду дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 13 и об обязании Департамента направить в УГА администрации г. Владивостока обращение на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 13 ( с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Арзамазов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.111.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований у УГа для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку Предпринимателем были устранены все замечания Управления. Указал, что дополнительный земельный участок необходим ему для нормальной эксплуатации административного здания. Считает, что поскольку он просит предоставить земельный участок для обслуживания административного здания, т.е. в целях, не связанных со строительством, следовательно Департамент должен был рассмотреть заявление в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а не статьи 36, как полагают представители УГА и Департамента.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Арзамазов А.В. и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприниматель письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения своего представителя за пределами РФ. Представитель УГА оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Между тем, Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства невозможности участия в судебном заседании другого представителя, в том числе лично Предпринимателя. Кроме того, в ходатайстве не указано, на какие конкретно обстоятельства может указать представитель Елесина Н.В. или какие доказательства будут представлены этим представителем в судебное заседание, а также по каким причинам дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя и Департамента по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УГА в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Арзамазов Анатолий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 16.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 410253616700070, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003357174.

Предпринимателю Арзамазову А.В. на праве собственности принадлежит двухэтажное здание с цокольным этажом обшей площадью 1165,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2001 г.. серия 25-АА N 067428. Здание расположено на земельном участке площадью 1800 кв.м., принадлежащем заявителю так же на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 25-АА N 408903. На этом земельном участке расположено здание склада, здание проходной, которые необходимы для эксплуатации основного административного здания.

На основании договора аренды от 16.09.2002 N 3853 Предприниматель использует дополнительный земельный участок площадью 516 кв.м., на котором расположена подпорная стенка, для эксплуатации административного здания.

Заявитель письмами от 29.06.2010, 22.10.2010 обратился в Департамент о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 1653 кв.м., для дальнейшей эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 13.

Во исполнение судебного решения от 19.11.2010 по делу А51-1432/2010 Департамент направил обращение в УГА администрации г. Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1653 кв.м. в порядке ст. 34 ЗК РФ.

УГА администрации г. Владивостока рассмотрев указанное обращение заявителя 31.01.2011 сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка со ссылкой на статью 34 ЗК РФ, тогда как земельный участок испрашивается для дальнейшей эксплуатации здания, то есть в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Предприниматель 11.02.2011, 08.04.2011 вновь обратился в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 15 лет дополнительного земельного участка площадью 1137 кв.м. для обслуживания двухэтажного здания с (лит.1) с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Руднева, 13.

Письмом от 06.06.2011 N 29/02/03-02/9082 Департамента отказал Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого дополнительного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Пунктами 2-5 статьи 34 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном в Департамент, Предприниматель просит предоставить ему земельный участок для обслуживания двухэтажного здания с цокольным этажом, при этом указывая, что данная цель не связана со строительством (заявления вх. 29-2741 от 11.02.2011, от 08.06.2011).

Согласно схеме функционального зонирования в составе Генерального плана Владивостокского городского округа, утверждённого решением Думы г.Владивостока 15.09.2008 N 119, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа зона объектов автомобильного транспорта (Т-3) определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства в случаях при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

К основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относятся: автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; автовокзалы, автостанции при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; стоянки автомобильного транспорта; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки).

К условно разрешенным видам использования данной территориальной зоны относятся: автозаправочные станции при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; объекты по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

К вспомогательным видам использования указанной зоны относятся: сооружения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты противопожарной охраны; объекты охраны общественного порядка; объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций; пункты медицинской помощи; парковки; зеленые насаждения и элементы благоустройства.

В соответствии со статьей 25 Правил землепользовании и застройки на территории Владивостокского городского округа, зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах одной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в различных территориальных зонах, он не может быть сформирован для дальнейшей эксплуатации двухэтажного административного здания, расположенного по ул. Руднева, 13 в г.Владивостоке. Доказательств обратного Предпринимателем представлено не было.

Кроме того, согласно представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории большая часть испрашиваемого земельного участка располагается в красных линиях автомобильной дороги площадью 914 кв.м. и в красных линиях связи, проектируемого трубопровода площадью 421 кв.м., то есть является участком общего пользования, которым в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю, в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Департамент вправе отказать в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, при наличии оснований для отказа, предусмотренных федеральным законом, не направляя обращение в орган местного самоуправления с целью выдачи схемы расположения земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда первой инстанции не было.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-11693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв