Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34921/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-30384/11-64-261

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-30384/11-64-261 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Коледа М.В. по доверенности от 05.08.2010 N 43 от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/468

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвагонремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении 6 880 927,62 руб. убытков, ссылаясь на статьи 309, 310,611,612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 21.10.2011 в удовлетворении иска полностью отказано. Отказывая в иске, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29232/10-39-215, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на арендованных путях находились вагоны, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, в связи с чем сделал вывод о не доказанности причинения ответчиком убытков истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/08/001379, во исполнение которого были переданы в аренду деповские (тракционные) пути для использования под подачу и уборку вагонов, а также отстой вагонов в ожидании ремонта, что подтверждается актом 18.07.2008 года.

Предметом договора является аренда недвижимого имущества: часть объекта недвижимого имущества "Верхнее строение пути станции Павелец" (Деповские (тракционные) пути Вагонного ремонтного депо Павелец, расположенные по адресу: Рязанская область, станция Павелец (Приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что пользование объектом аренды было невозможно по причине занятости путей разоборудованными вагонами ответчика, в связи с чем вагоны, прибывшие в адрес истца для проведения ремонта, простаивали на общих путях ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу А40-29232/10-39-215 за простой вагонов с истца в пользу ответчика взыскана плата в размере 6 880 927 руб. 62 коп.

Полагая, что взысканная в судебном порядке сумма является для истца убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче имущества, последний и обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

По смыслу п.1 ст.611, п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации указанные правовые нормы, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, не могут быть применены, поскольку положения указанных статей закона регулируют взаимоотношения арендатора и арендодателя при обнаружении недостатков имущества, касающихся его качественных характеристик.

В данном случае речь идет не о качестве переданных в аренду путей и не о технических характеристиках, а о том, что они были не свободны (заняты вагонами).

Согласно ч.1 ст. 65, ч.2 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-24859/2010-ГК дана оценка доводам истца о том, что на арендованных деповских (тракционных) путях находились вагоны ОАО "РЖД" и это привело к невозможности принятия вагонов, простаивающих на путях общего пользования. Судом установлено, что представленный ООО "Дальвагонремонт" акт от 17.07.2008 наличия вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" на путях N N 42, 43, 44, 45 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке Самохиным.

Судами при рассмотрении арбитражного дела N А40-29232/10-39-215 дана оценка фактическим обстоятельствам, на которые истец ссылается при рассмотрении данного дела; указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Переоценка выводов судов в силу ст. 69 ГК РФ при рассмотрении данного дела невозможна. Учитывая установленные в судебных актах по делу N А40-29232/10-39-215 обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что на арендованных путях находились принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД" вагоны, судебная коллегия считает, что истец не доказал причинение ответчиком убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что железнодорожные пути априори не могли быть свободны, так как на момент передачи депо осуществляло свою нормальную производственно-хозяйственную деятельность, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в качестве существенного условия договора аренды (условие о предмете договора) сторонами оговорено не было.

Подписывая 18.07.2008 года акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, имеющего оговорку, что право использования объекта возникает у арендатора с начала дня, следующего за днем подписания акта, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, арендатор в случае нахождения на момент подписания акта на путях вагонов в значительном количестве, не позволяющем использовать имущество по назначению, обязан был зафиксировать данный факт.

Поскольку обстоятельства невозможности использования путей со следующего дня после приемки двусторонним актом зафиксированы не были, то риск неблагоприятных последствий, включая невозможность использования арендованного имущества по назначению, несет принявшая имущество сторона; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п.1 ст.224 ГК РФ).

Поскольку доказательств, что в спорный период простой вагонов допущен по вине ответчика, что на арендованных путях находились вагоны, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности, причинно-следственную связь между действиями арендодателя и подлежащей уплате арендатором платы за простой, истец в суд не представил, судебная коллегия полагает, что последним не доказана обоснованность заявленных требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку определение суда от 16.12.2011 года ответчиком исполнено не было, а платежное поручение от 16.11.2011 N 6147 (т.2, л.д.41) доказательств списания денежных средств с расчетного счета не содержит, следовательно, не является доказательством факта ее уплаты в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-30384/11-64-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов