Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35305/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-58008/11-17-494

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

по делу N А40-58008/11-17-494, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард"

(ОГРН 1077746338757, 119991, г. Москва, Донской 5-й проезд, 15)

к Государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, 121019, г. Москва, Волхонка ул., 5/6, стр. 9)

о взыскании 13 716 283,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко В.Э. по доверенности от 26.05.2011 г. б/н,

от ответчика: Разина С.С. по доверенности от 14.10.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 21 от 20.08.2010 г.. в размере 12.830.810 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226.602 руб. 39 коп., расходов на оказание услуг представителя в размере 658.870 руб. 65 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-58008/11-17-494 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 12.830.810 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226.602 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги истцом в рамках спорного договора оказывались ненадлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на письма в адрес истца и обращения собственников машиномест, а также ссылается на то, что акты приемки услуг подписаны не по всем объектам охраны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 21 от 20.08.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать на возмездной основе следующие виды услуг:

- обеспечение порядка на вверенном объекте (путем видеонаблюдения и организацией постов охраны);

- обеспечение соблюдения пользователями объекта правил контрольно-пропускного режима, утвержденные заказчиком и предоставленные исполнителю (режим въезда, выезда автотранспортных средств с территории объекта, режим входа, выхода собственников машиноместа заказчика с территории объекта);

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязуется своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя на условиях договора.

Перечень адресов объектов, подлежащих охране, перечислен в дополнительном соглашении к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение договорных обязательств заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца. Предоплата производится заказчиком на основании выставленного счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения обязан подписать документы.

Согласно п. 3.3 договора в случае не подписания акта выполненных работ заказчиком по истечении 5-ти рабочих дней без объяснения причин и без предъявления претензий исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, охранные услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (т. 1 л. д. 47-147, т. 2 л.д. 1-70).

Однако оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12.830.810 руб. 67 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 71-104).

Соглашением от 15.04.2011 г.. стороны расторгли спорный договор.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо N 1/179 от 16.02.2011 г.. (т.3 л.д. 144), в котором ответчик отказался подписывать акты приемки услуг за указанный период по причине частичного исполнения договоров по объектам:

- Васильцовский стан, д.12,к.1 -24.01.11г. механическая блокировка охранником магнитного пускателя в электрощитовой, нарушение электро- и пожарной безопасности;

- Щербинка, мкр.З, корп. 17-01.02.11 г. повреждение стекла комнаты хозяйственного инвентаря, нарушение режима охраны;

- Дмитровское шоссе, Д.165Е, к.7 - с 01.01.11г. по 31.01.11г. превышение лимита расхода электроэнергии, по причине круглосуточной работы тепловых завес;

- Варшавское шоссе. Вл.206 Б - 25.12.10г. допуск на объект посторонних лиц с целью выполнение строительных работ, превышение лимита расхода электроэнергии (несанкционированное подключение через электрощитовую строительного оборудования, проживание и использование электробытовых приборов в хозяйственных помещениях);

- Смольная, вл.42, к.2 - 14.02.11г. самовольное выключение светофорного регулирования, подключение через самодельные удлинители бытовых приборов и обогревателей (обгорание сети электроснабжения и автоматических выключателей);

- Полярная, вл. 39 - 05.02.11г. допуск на территорию посторонних лиц без проверки документов; - Международная, вл.23 - 12.02.11г. допуск на объект без регистрации посторонних лиц, не санкционированная передача ключа от выхода на кровлю, утрата данного ключа;

- Уржумская, д.4 - 05.02.11г. допуск на территорию посторонних лиц без проверки документов;

- Кирпичная, д. 11, корп.2 - 10.02.11г. допуск на территорию посторонних лиц, не санкционированный демонтаж оборудования (16 видеокамер), исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, акты приемки услуг по указанным объектам за период с 01.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. подписаны обеими сторонами, за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д.11, корп.2., акт N 000000027 от 31.01.2011 г.. по данному объекту ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3.3 договора, правомерно указал на то, что поскольку письмом N 228 от 19.04.2011 г.. данный акт был направлен в адрес ответчика, претензий относительно качества оказанных услуг на спорном объекте от ответчика в адрес истца не поступало, а доказательств направления истцу письма N 1/179 от 16.02.2011 г.. ответчиком в материалы дела не представлено, факт надлежащего оказания истцом услуг по всем объектам, предусмотренным договором, считается доказанным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо N 1/178 от 16.02.2011 г.. не содержит конкретных претензий по качеству оказываемых истцом услуг. Кроме того, акты приемки услуг по перечисленным в нем объектам подписаны сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на письмо N 1/229 от 14.03.2011 г.., в котором сообщается, что в случае повторного сваливания Обществом с ограниченной ответственностью "Инремстрой" на контейнерную площадку гаража крупногабаритного мусора, ответчик оставляет за собой право применения штрафных санкций и выставления стоимости услуг по вывозу мусора Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено, штрафные санкции за данное нарушение также не применены, акт приемки услуг по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 39, к. 1 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.830.810 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226.602 руб. 39 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 658.870 руб. 65 коп., судом первой инстанции отказано правомерно, в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец представил приказ N 4-К от 01.06.2011 г.. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консул" Доценко В.Э., а также договор N 18-С от 02.06.2011 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консул" на юридическое сопровождение в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг представителя составляет 658.870 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств оплаты услуг представителя по данному договору в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-58008/11-17-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский