Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-5554/11

Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А14-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Хохлова А.С., старший юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N 01/472 от 13.07.2011 г..,

от временного управляющего ООО "Воронеж-Пласт" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. по делу N А14-1164/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года в отношении ООО "Воронеж-Пласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парфенов Олег Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения Фомичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Пласт" задолженности в размере 113 250 000 рублей, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 38 190 000 рублей процентов по займам, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2011 г. установлено требование Фомичева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" (ИНН 3664054619, ОГРН 1033600125129, 394006, г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 8) в размере 113 250 000 рублей, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 38 190 000 рублей процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по госпошлине на дату введения процедуры наблюдения (14.06.2011 года), признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с определением суда ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "Воронеж-Пласт" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены определение Воронежского Областного суда от 13.12.2011 г.., заочное решение Ленинского районного суда от 05.12.2011 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции в силу объективных причин.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Действующим законодательством предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 года по делу N 33-4264 с Лесникова С.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, 500 000 рублей процентов за пользование займом, 60 000 рублей в возмещение госпошлины (с учетом изменений, внесенных определением Воронежского областного суда от 12.08.2010 года).

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по указанным договорам не исполнил, Фомичев А.В. обратился к нему с требованием о полном погашении имеющейся задолженности, после чего между ними была достигнута договоренность о том, что Лесников С.Н. погасит задолженность в срок до 15.10.2009 года, а в обеспечение исполнения обязательств Лесникова С.Н. по возврату долга свои поручительства представили шесть юридических лиц, в том числе ООО "Воронеж-Пласт" по договору поручительства от 16.09.2009 года.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 года с поручителей - ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС Воронеж", ООО "Строймеханизация" и ООО "Равелла" взыскано в солидарном порядке в пользу Фомичева А.В. 75 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, 38 190 000 рублей процентов по договорам займа, 60 000 рублей расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2011 года.

В соответствии с нормами Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по требованиям Фомичева А.В. поступили возражения от ОАО "Сбербанк России". Сомнения конкурсного кредитора касались действительности как договоров займа, в обеспечение которых заключен договор поручительства, так и непосредственно договора поручительства от 16.09.2009 г.., стороной по которому являлось ООО "Воронеж-Пласт".

В обоснование требования Фомичев А.В. представил ксерокопию договора поручительства от 16.09.2009 г.., по условиям которого ООО "Воронеж-Пласт" (поручитель) обязуется отвечать за исполнение Лесниковым С.Н. обязательств по договору займа N 1 от 24.05.2007 г.. в размере основного долга 35 000 000 руб. и договору займа N 3 от 01.05.2008 г.. в размере основного долга 40 000 000 руб., а также процентов на сумму займа в соответствии с условиями договоров займа N 1 от 24.05.2007 г.. и N 3 от 01.05.2008 г.. (Том 1, л.д. 9-10).

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции признал содержащиеся в копии договора поручительства сведения соответствующими действительности и достаточными с учетом признания требований должником для включения суммы долга в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по договору займа, считает необходимым при наличии возражений относительно заявленных требований оценить не только указанные доказательства, но и доводы заявителя жалобы о ничтожности договора поручительства.

В указанных целях, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об истребовании у налоговой инспекции заверенной копии бухгалтерского баланса ООО "Воронеж-Пласт" по состоянию на 30.09.2009 года в подтверждение получения должником от Фомичева А.В. денежных средств по договорам займа.

05.12.2011 г.. через канцелярию арбитражного суда поступили копия бухгалтерского баланса за полугодие 2009 г.., копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г..

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств в сумме соответствующей переданной по договору займа, а также отсутствие у должника доказательств наличия этой задолженности при обращении в суд о признании банкротом, отсутствие отражения задолженности в бухгалтерских документах должника, - отсутствуют доказательства передачи денежных средств кредитором Фомичевым А.В. должнику ООО "Воронеж-Пласт".

Тем самым, Лесников С.Н., являясь директором ООО "Воронеж-Пласт", заключил с Фомичевым А.В. 24.05.2007 г.. и 01.05.2008 г.. договоры займа, по которым заемщиком являлся непосредственно Лесников С.Н. как физическое лицо, однако поручителем по указанным договорам выступило ООО "Воронеж-Пласт".

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор поручительства заключен сторонами в период обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о взыскании задолженности в целях причинения убытков другим кредиторам посредством искусственного увеличения задолженности.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 16.09.2009 г.. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Воронеж-Пласт" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 года.

Однако в материалы дела представлено определение Воронежского Областного суда от 13.12.2011 г.. об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2011 г.. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 года.

Как указывалось выше, в обоснование требования Фомичев А.В. представил ксерокопию договора поручительства от 16.09.2009 г..

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Фомичевым А.В. по требованию суда подлинные документы не представлены.

Доказательства невозможности представления подлинных документов в суд по уважительной причине Фомичевым А.В. не представлены.

В связи с указанным, при наличии заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательства, копия договора поручительства не может являться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее: срок действия договоров займа истек 24.10.2007 г.., 01.05.2009 г.., а соглашения о пролонгации договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Фомичевым А.В. и должником, факта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Фомичевым А.В. заявленных требований.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. по делу N А14-1164/2011 подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 г. по делу N А14-1164/2011 отменить.

Фомичеву Александру Васильевичу в установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" в размере 113 250 000 руб. в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Пласт" в третью очередь отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков