Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7753/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А29-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мануховой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу N А29-5791/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ИНН: 2983002252, ОГРН: 1048302302399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

(третьи лица: отдел Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Ответчик) 1 771 416 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость переданного Ответчику в рамках исполнительного производства незавершенного строительством здания офиса, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 15 (далее - Объект).

Иск ООО "Нарьян-Марторг" основан на статьях 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Федеральной службы судебных приставов России по Ненецкому автономному округу (далее - Отдел) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 в удовлетворении иска ООО "Нарьян-Марторг" отказано.

Н согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Нарьян-Марторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что проведение зачета требований ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ООО "Нарьян-Марторг" невозможно в силу статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку в противном случае будет нарушена очередность погашения требований кредиторов Истца.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

При этом Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Отдела от 09.11.2011 N 60749/11/01/83, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца поддерживает доводы Заявителя о невозможности зачета встречных требований сторон.

Отдел свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Нарьян-Марторг" рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Нарьян-Марторг" Отделом ведется сводное исполнительное производство.

В рамках этого исполнительного производства обращено взыскание на принадлежавший Истцу Объект.

Согласно отчету об оценке от 14.05.2011 N 265/10 (далее - Отчет) рыночная стоимость Объекта определена в размере 13 121 600 руб. (без учета НДС).

27.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке Объекта по указанной в Отчете стоимости.

18.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Объекта на торги по названной цене.

Поскольку два аукциона по продаже Объекта были признаны несостоявшимися, 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям, в том числе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", предложение об оставлении Объекта за собой и Ответчик согласился с этим предложением.

В связи с этим 02.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Объекта Ответчику по цене, которая на 25 % ниже стоимости Объекта, указанной в постановлении об оценке Объекта от 27.05.2010 - 9 841 200 руб.

При этом НДС не был включен в стоимость Объекта, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Акт приема-передачи, согласно которому Объект передан Ответчику, датирован 02.12.2010.

18.01.2011 зарегистрировано право собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на Объект.

Считая, что стоимость переданного Ответчику Объекта должна быть увеличена на сумму НДС, плательщиком которого является ООО "Нарьян-Марторг", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, которая вступила в силу 01.01.2009 и действовала до 01.01.2011) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Таким образом, с 01.01.2009 обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет в случае реализации имущества по решению суда возлагалась на налоговых агентов, которыми признаются соответствующие органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В связи с этим письмом Минфина России от 11.08.2010 N 03-07-11/353 разъяснено, что, поскольку органы и иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 НК РФ, выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму НДС, указанные лица при реализации этого имущества должны перечислять в бюджет НДС в соответствии с НК РФ.

Следовательно, в результате передачи Объекта Ответчику у ООО "Нарьян-Марторг", как у организации-должника, не возникла обязанность по начислению и уплате НДС, в связи с чем требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика суммы НДС не может быть признано обоснованным.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Нарьян-Марторг" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Нарьян-Марторг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу N А29-5791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ИНН: 2983002252, ОГРН: 1048302302399) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак