Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8774/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-8010/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Тырина П.А. по доверенности от 17.08.20111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-8010/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Сергеевна (ОГРН 304293033100030) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176; далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 10005000-1247/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 по делу N А05-8010/2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен и доказан. Считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" (далее - Постановление N 15-П) в данном случае не применимы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 Анисимова И.С., прибывшая из города Пекин (Китай) рейсом N 909, при прохождении таможенного контроля проследовала на "зеленый" коридор зала прилета Международного аэропорта "Шереметьево- F", предназначенного для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного контроля, а именно рентгеноскопии одного места багажа, предъявленного Анисимовой И.С. к таможенному контролю, таможней выявлены плотно уложенные предметы одежды.

При производстве досмотра одного места багажа, таможней обнаружены предметы мужской и женской одежды общим количеством 32 шт., общим весом 25,8 кг. При этом количество женских курток разных фасонов и наименований производителей составило 7 шт.; мужских курток разных фасонов и наименований производителей (наличие размерных рядов) - 19 шт.; женских платьев - 1 шт.; женских кофт разных фасонов и наименований производителей - 3 шт.; женских юбок - 1 шт.; женских сумок - 1 шт.

В рамках таможенного контроля вышеуказанные товары 09.04.2011 помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) таможни по квитанции N 10005/090411/00319.

Таможней 09.06.2011 составлены протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей и протокол изъятия вещей.

Согласно заключениям эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 03.05.2011 N 14-11/138 рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров, по состоянию на 09.04.2011 составляет 44 350 руб.; от 21.06.2011 N 14-11/324 рыночная стоимость полупальто женского артикул Р21026 по состоянию на 09.04.2011 составляет 4600 руб. По мнению таможни, общая рыночная стоимость перемещенных предпринимателем товаров на 09.04.2011 составляет 114 950 руб.

В ходе производства по делу таможня выяснила, что Анисимова И.С. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом экономической деятельности Анисимовой И.С., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля в неспециализированных магазинах, что таможня посчитала косвенным подтверждением коммерческого характера ввозимых Анисимовой И.С. товаров.

По данному факту 23.06.2011 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1247/2011. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.07.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1247/2011, которым признал Анисимову И.С. виновной в совершении административного правонарушения по указанной статье и назначил наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 114 950 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу с пункта 3 статьи 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе, временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

По мнению административного органа, Анисимовой И.С. были ввезены вещи, не предназначенные для личного пользования.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (часть 3).

Частью 1 статьи 188 названного Кодекса определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Административным органом установлено, что Анисимова И.С. не задекларировала предметы мужской и женской одежды общим количеством 32 шт., общим весом 25,8 кг.: женские куртки разных фасонов и наименований производителей - 7 шт.; мужские куртки разных фасонов и наименований производителей (наличие размерных рядов) - 19 шт.; женское платье - 1 шт.; женские кофты разных фасонов и наименований производителей - 3 шт.; женская юбка - 1 шт.; женская сумка - 1 шт.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что экспертные заключения не могут быть положены в основу исчисления размера штрафных санкций.

В оспариваемом решении суд первой инстанции неправомерно ссылается на Постановление N 15-П.

Названным Постановлением положения части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации связана с регулированием критериев стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу именно физическими лицами для личного потребления и не распространяется на отношения по перемещению товара через границу с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности - составлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Факты, указанные в апелляционной жалобе, подтверждаются материалами дела: таможня неоднократно посредством телеграфной связи уведомляла предпринимателя по адресу регистрации о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, а именно, 10.06.2011 направлена телеграмма по месту регистрации предпринимателя, полученная матерью Анисимовой И.С. (том 1, лист 90), 22.06.2011 данная телеграмма была продублирована, то есть административный орган принял исчерпывающие меры для соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление таможни подлежит признанию незаконным по иным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что таможней 23.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней в ходе административного расследования 09.06.2011 осмотрены и изъяты вещи предпринимателя, которые, по мнению административного органа, являются предметом правонарушения, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей и протокол изъятия вещей (том 1, листы 32-39, том 2, листы 86-94).

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя об осмотре вещей и их изъятии. Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей от 09.06.2011 и протокол изъятия вещей от 09.06.2011 составлены без участия предпринимателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Анисимовой И.С. гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством.

Как было указано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что женское платье в количестве 1 шт.; женская юбка - 1 шт.; женская сумка - 1 шт. ввезены в единственном экземпляре, в связи с чем, данные вещи приобретены для личного пользования, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного Анисимовой И.С. правонарушения в указанной части.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что административным органом не доказан факт приобретения Анисимовой И.С. и остальных вещей с целью их дальнейшей реализации.

В имеющихся в материалах дела объяснениях Анисимова И.С. указывает, что вещи приобретались для личного пользования.

Ее позиция не опровергнута.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 27.10 КоАП РФ таможней в протоколе об изъятии вещей и документов не указаны сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, которые среди прочего позволили ли бы сделать вывод о том, что товар приобретался не с целью личного использования (к примеру, товар предназначен дли лиц, имеющих различную комплекцию и рост).

Тот факт, что Анисимова И.С. является предпринимателем, не может ей быть поставлено в вину при приобретении товара для личного потребления в отсутствие доказательств совершения ей хозяйственной операции, направленной на получение прибыли.

Несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предприятием правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Следует также отметить, что минимальный размер санкции по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составляет одну вторую размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу административным органом при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств (что указано в постановлении) и мотивировки назначенного наказания, штраф установлен в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни от 07.07.2011 N 10005000-1247/2011.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов