Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22815/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-7243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Цеханович А.А. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика (должника): Каминской Я.М. по доверенности от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22815/2011) общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 по делу N А26-7243/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай"

о расторжении государственного контракта

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - учреждение, ОГРН: 1021000511344, адрес: 185011, город Петрозаводск, улица Лыжная, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай" (далее - общество, ОГРН 1103525011831, адрес: 160034, город Вологда, улица Костромская. 10-80) о расторжении государственного контракта от 18.04.2011 N 18 и о взыскании 3947 руб. 71 коп. предусмотренной контрактом неустойки за период с 29.04.2011 по 31.08.2011.

Решением суда от 03.11.2011 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.11.2011 отменить, требования учреждения оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали достаточные основания для расторжения государственного контракта, поскольку допущенные со стороны общества нарушения условий контракта являются несущественными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 18.04.2011 заключен государственный контракт от N 18 на поставку офисной мебели.

В приложении N 1 (спецификация) к государственному контракту стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара определен сторонами до 28.04.2010.

16.05.2011 обществом по товарной накладной от 16.05.2011 N 18 произведена поставка товара, при приемке которого установлено, что часть офисной мебели не соответствовала характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к государственному контракту.

Так, полка для клавиатуры (в количестве 8 штук), являющаяся составной частью компьютерного стола, по размерам не соответствовала габаритам стола, в связи с чем не могла быть закреплена к столу и использована по назначению; изделия, поставленные вместо приставных секторов (в количестве 8 штук), секторами не являлись и имели форму прямоугольного приставного стола с закругленными углами с одной стороны и хромированной ножкой (размер 700*700 мм), что не позволяло собрать рабочее место в комплект; компьютерные кресла (в количестве 51 штука) имели характеристики отличные от тех, что согласованы в спецификации.

16.05.2011 комиссией по приему и списанию основных средств государственного учреждения при участии сотрудника общества Романова А.В. составлен акт о несоответствии поставленного товара. Непринятый товар возвращен поставщику.

20.05.2011 в адрес общества учреждением направлена претензия, в которой предложено с соответствии с пунктом 4.1.6. контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии заменить товар, не соответствующий условиям контракта, а именно: столы компьютерные в количестве 8 штук (либо заменить полки для клавиатуры на соответствующие по размеру); изделия, поставленные вместо приставных секторов, в количестве 8 штук; кресла компьютерные в количестве 51 штука.

04.07.2011 обществом по товарной накладной N 39 произведена поставка и замена части недопоставленного товара, а именно поставлены полки для клавиатуры в количестве 8 штук надлежащего качества и размеров; сектора приставные 700*700*750 мм в количестве 8 штук надлежащего качества и параметров.

Поставка офисных кресел надлежащей комплектации ответчиком не произведена.

В письме N 146 от 28.07.2011 общество обратилось в адрес учреждения с предложением расторгнуть контракт, на которое последнее ответило согласием, изложив его в письме от 01.08.2010 N 9316/09.

Письмом от 12.08.2011 N 9862/09 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении государственного контракта с предложением забрать поставленный товар, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.

В свою очередь, общество в письме от 10.08.2011 N 163 потребовало оплатить товар, переданный по товарной накладной N 39 от 04.07.2011 на сумму 64 700 руб. и расторгнуть контракт на данных условиях.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав расторжения государственного контракта в судебном порядке, а также рассчитав предусмотренную контрактом неустойку.

Суд первой инстанции признал требования учреждения обоснованными и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество поставило товар с нарушением установленных в контракте сроков и требований к товару, что признано судом существенными нарушениями условий контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки товара - до 28.04.2010. Последняя партия товара поставлена учреждению 04.07.2011 (товарная накладная N 39), то есть за пределами указанного в контракте срока, а такой товар как компьютерные кресла, характеристики и параметры которых согласованы в спецификации к контракту, обществом поставлены не были.

Возражения подателя жалобы о том, что им были поставлены аналоги (эквиваленты) данных кресел, а заказчик необоснованно уклонился от их приемки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, поставка товара не отвечающая параметрам, указанным в запросе котировок, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания 3 947 руб. 71 коп. неустойки, поскольку сторонами в пункте 6.2 контракта установлено, что в случае задержки в поставке товара сверх установленных контрактом сроков поставки поставщик должен выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2588 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 по делу N А26-7243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.12.2011 N 201 отнести на общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесКрай" из федерального бюджета 2588 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2011 N 201.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова