Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-15290/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А65-24740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-24740/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления N 1160-01 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отказа Инспекции в допуске Нунукина Д.А. к участию в составлении протокола явилось то, что доверенность от 18 мая 2011 г. N 1163 не содержит полномочий для участия Д.А. Нунукина при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает требования ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция считает, что не допустила нарушений процессуальных требований, установленных ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 сентября 2011 г. N 1160-01 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, выявленное Инспекцией 08 сентября 2011 г. в ходе проверки объекта строительства "17-18-ти этажного жилого дома" (кирпичная кладка стен), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, выразившееся в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно п.п. 1.2, 2.10, 2.11, 2.113, 8.59 СНиП 3-03-01-87 "несущие и ограждающие конструкции" (выявлены участки монолитных конструкций с некачественными уплотнением бетонной смеси; местные неровности монолитных конструкций лестничной клетки БС-2 в/с 8с-10с/Дс1-Ес1 на отм.-0.200 достигают 4-х см; зазор между наружной кирпичной кладкой и утеплителем не соответствует требованиям проекта шифр 6293-АС.3 лист 28; в сварных соединениях металлических конструкций элементов крепления кирпичных ограждений лоджий имеются поры, брызги металла), что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 г. N 280 (с изменениями от 22 мая 2003 г.) утверждены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Пунктами 2.10, 2.11, 2.113, 8.59 СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях.

При уплотнении бетонной смеси не допускается опирание вибраторов на арматуру и закладные изделия, тяжи и другие элементы крепления опалубки. Глубина погружения глубинного вибратора в бетонную смесь должна обеспечивать углубление его в ранее уложенный слой на 5-10 см. Шаг перестановки глубинных вибраторов не должен превышать полуторного радиуса их действия, поверхностных вибраторов - должен обеспечивать перекрытие на 100 мм площадкой вибратора границы уже провибрированного участка (пункт 2.11).

Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в табл. 11. (пункт 2.113).

Контроль швов сварных соединений конструкций неразрушающими методами следует проводить после исправления недопустимых дефектов, обнаруженных внешним осмотром.

Контролю должны подлежать преимущественно места с признаками дефектов и участки пересечения швов. Длина контрольного участка должна быть не менее 100 мм (пункт 8.59).

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный орган нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2011 г. N 1218 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.

Представитель Общества Нунукин Д.А., действовавший на основании доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163, не был допущен к участию в составлении протокола, так как административный орган признал данную доверенность ненадлежащей. Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09 сентября 2011 г. N 11-5-13/45 законный представитель ОАО "Казаньцентрстрой" извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий номер организации и дата получения представителем организации.

При принятии судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163 Нунукину Д.А. предоставляется право представлять интересы заявителя при проверке Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан объекта: "Строительство 17-18-ти этажного жилого дома", расположенного по ул. Ю.Фучика Советского района г. Казани", а именно: давать разъяснения, представлять доказательства, а также совершать иные действия в рамках настоящей доверенности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего по доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163.

Не допустив представителя ОАО "Казаньцентрстрой" Нунукина Д.А. к участию в деле об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, составив протокол без участия явившегося представителя Общества, Инспекция лишила Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по делу N А65-24740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик