Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33531/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-83017/11-151-701

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-83017/11-151-701

по иску ООО "Инвест-Гарант" (105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 1А, ОГРН 1087746808467)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прусаков В.В. по дов. от 05.03.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Инвест-Гарант" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 39180руб. 98коп. страхового возмещения, 4973руб. 37коп. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, начисленной за период с 04.04.2011 г.. по 01.08.2011 г.. за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 года (л.д. 80-82) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 88-89), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Заявителя суд располагает сведениями о его надлежащем извещении и времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122-123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- на основании договора добровольного имущественного страхования Страховое ЗАО "Континенталь" (полис N С 025297) застраховало риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Митсубиси Оутлендер" г.р.з. М520НР150 (страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему);

- на основании договора обязательного страхования ООО "Городская страховая компания" (полис ВВВ N 0495593074) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 111940" г.р.з. У382СА150 (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 05.06.2009 г.., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 50276руб. 29коп. (л.д. 22-27);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 39180руб. 98коп. (л.д. 30);

- убытки, причиненные потерпевшему вследствие страхового события, были возмещены страховщиком, застраховавшим риск причинения убытков потерпевшему, п/п от 21-22.09.2009 г.. N 7675 (л.д. 29), в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплаты страхового возмещения;

- данное право страховщик потерпевшего уступил в пользу ООО "Инвест-Гарант" (Истец) на основании Договора цессии от 08.09.2010 г.. N 06 (л.д. 31-34);

- поскольку лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана приказом ФССН от 17.12.2009 г.. N 670, - в силу п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик);

- однако данная обязанность Ответчиком выполнена не была, а именно: с требованием об осуществлении страховой выплаты Истец обратился к Ответчику 01.03.2011 г.. (л.д. 7), однако в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок со дня соответствующего обращения Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем у Истца возникло право требовать взыскания с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, а также начисленной на нее установленной п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. неустойку в размере 1/75 установленной ЦБ РФ на день, когда соответствующая обязанность подлежала исполнению, ставки рефинансирования 8% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Правильность представленного Истцом расчета размера взыскиваемых (л.д. 3) проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяется п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. о начислении неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, основывается на неправильном толковании данной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" октября 2011 года по делу N А40-83017/11-151-701 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.