Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10570/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-34161/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника: Макарова А.В., представителя по доверенности от 21.11.2011 г..; Астахов В.А., генеральный директор, Протокол N 2 от 06.02.2009 г..,

от временного управляющего - Майорова В.А.: лично, паспорт, определение арбитражного суда от 17.11.2011 г.. по делу А41-34161/11,

от кредитора - Медведевой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года о введении в отношении ООО "М СТРОЙ" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу N А41-34161/11, принятое судьей Солодиловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "М СТРОЙ" (ОГРН 1035005001888, ИНН 5027091156) несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года заявление Медведевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "М СТРОЙ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Требования Медведевой М.В. в сумме 1 227 824,61 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Майоров В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Медведева М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.В.Медведевой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 г.. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 100 000 руб. и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

В обоснование заявления о признании ООО "М СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) Медведевой М.В. представлены:

- Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2010 г.. по делу N 33-23410, согласно которому расторгнут договор N 1с-05-01 об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2008 г.., заключенный между Медведевой М.В. и ООО "М СТРОЙ"; с ООО "М СТРОЙ" в пользу Медведевой М.В. взысканы также денежные средства в сумме 1 786 000 руб. и моральный вред в сумме 20 000 руб. (л.д. 18-20);

- Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 г.. о взыскании с ООО "М СТРОЙ" в пользу Медведевой М.В, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 22);

- Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2011 г.. по делу N 2-3372/11 о взыскании денежных средств в сумме 228 482,43 руб. (л.д. 23-28).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области в пользу Медведевой М.В. было взыскано 806 657 руб. 82 коп. (л.д. 64).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "М СТРОЙ" перед Медведевой М.В. составляет 1 227 824 руб. 61 коп.

Доказательства погашения должником указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду также доказательства не представлены. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "М СТРОЙ" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение является правомерным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 73), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копии определений: от 15.09.2011 г. о принятии заявления Медведевой М.В. о признании должника банкротом к рассмотрению, а также об отложении судебного разбирательства от 03.10.2011 г.. были направлены Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ООО "М СТРОЙ": Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 56 (л.д. 30) и по фактическому адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Новая, д. 14 (л.д. 6, 71).

Однако почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 39, 65).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-34161/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина