Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15209/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А72-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Лиллепео В.Г., адвокат (доверенность от 05.12.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Самара" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года по делу NА72-3467/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Самара" (ОГРН 1037301320231, ИНН 7327014861), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г.Ульяновск,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 213540 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Самара" (далее - ЖСК "Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301921 руб. 04 коп. за периоды январь 2008 года, апрель-ноябрь 2008 года, сентябрь-октябрь 2009 года, май-ноябрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.09.2011 г. и от 12.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция), Министерство экономики Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЖСК "Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9038 руб. 42 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 297978 руб. 65 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 297978 руб. 65 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы в части, касающейся неправомерности предъявления ответчиком к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.01.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.01.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Самара" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 г. оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя. На момент подписания настоящего договора тариф на тепловую энергию установлен в размере 287,29 руб. за 1 Гкал, а тариф на теплоноситель установлен в размере 5,19 руб. за 1 тонну. Тарифы установлены без учета НДС 18%.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что во исполнение условий указанного договора теплоснабжения в период январь 2008 года, апрель-ноябрь 2008 года, сентябрь-октябрь 2009 года, май-ноябрь 2010 года ответчик поставлял, а истец получал тепловую энергию и горячую воду.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, в ходе проверки расчетов по договору теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 г. была выявлена переплата со стороны ЖСК "Самара" в пользу УМУП "Городской теплосервис" за вышеуказанные периоды в общем размере 301921 руб. 04 коп., в том числе: за январь 2008 года - 105531 руб. 46 коп.; за апрель 2008 года - 19624 руб. 56 коп.; за май 2008 года - 3865 руб. 32 коп.; за июнь 2008 года - 4659 руб. 39 коп.; за июль 2008 года - 2899 руб. 86 коп.; за август 2008 года - 1912 руб. 13 коп.; за сентябрь 2008 года - 3679 руб. 02 коп.; за октябрь 2008 года - 17509 руб. 17 коп.; за ноябрь 2008 года - 24365 руб. 74 коп.; за сентябрь 2009 года - 20124 руб. 28 коп.; за октябрь 2009 года - 50133 руб. 48 коп.; за май 2010 года - 3807 руб. 29 коп.; за июнь 2010 года - 1481 руб. 66 коп.; за июль 2010 года - 1936 руб. 94 коп.; за август 2010 года - 2318 руб. 70 коп.; за сентябрь 2010 года - 2349 руб. 39 коп.; за октябрь 2010 года - 16325 руб. 60 коп.; за ноябрь 2010 года - 19397 руб. 05 коп.

По мнению истца, переплата в указанном размере образовалась в связи с выставлением УМУП "Городской теплосервис" в счетах-фактурах завышенных сумм, в том числе, в связи с тем, что УМУП "Городской теплосервис" в нарушение действующего законодательства выставляло в счетах-фактурах суммы НДС, а также в связи с тем, что часть платежей, произведенных ЖСК "Самара", были отнесены УМУП "Городской теплосервис" в счет оплаты за отдельные периоды в необоснованно завышенном размере. Кроме того, истец считает, что в счетах-фактурах за октябрь и ноябрь 2010 года незаконно выставлена для оплаты сумма дополнительной величины за отопление (расходы тепловой энергии за отопление ванных комнат и потери в стояках).

Полагая, что поставленная тепловая энергия была оплачена излишне, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 301921 руб. 04 коп., представляющей собой сумму НДС, сумму потерь в сетях, сумму расходов на отопление ванных комнат и потерь в стояках, сумму сброса (слива), перечисленные в составе денежных средств за потребленную тепловую энергию. При этом за период август, ноябрь 2008 года, сентябрь, октябрь 2009 года истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. по делу N А72-8486/2010, как имеющее преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию утвержден регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. по делу N А72-8486/2010 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца в отдельные периоды переплаты по договору за потребленную тепловую энергию в связи с предъявлением ответчиком к оплате сумм НДС, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку данные переплаты получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а потому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком полученных сумм НДС.

Вместе с тем, вышеуказанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности стороны определили цоколь с наружной стороны дома по ул. Камышинская, 15, на вводе теплосети (приложение N 2 к договору).

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя ЖСК "Самара" по адресу: ул. Камышинская, д. 15, узел учета допущен в эксплуатацию с 18.04.2008 г.

При этом, как следует из акта, протяженность теплосетей, находящихся на балансе потребителя, до места установки приборов учета, составляет 45 м.

Факт установки приборов учета не на границе раздела сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Согласно пункту 4.1. договора стороны определили, что учет тепловой энергии фактически принятой абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.09.1995 г. N ВК-4936.

Исходя из положений указанных Правил, учет количества поставляемой тепловой энергии осуществляется на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Как установлено, прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в доме N 15 по ул. Камышинская в г. Ульяновске установлен не на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, определенной сторонами в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-5.2000, утвержденных приказом Госстроя России N 73 от 11.10.1999 г., предусматривающий размещение узла учета, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом; при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета, потери тепла на трубопроводах потребителя до места установки приборов учета тепловой энергии составляют: 3,86% - отопление, 7,2% - ГВС. В указанном акте имеется подпись председателя ЖСК "Самара" Сомовой Г.Г.

На оборотной стороне данного акта имеется отметка истца, что в связи с передачей наружных теплосетей в КУГИ (распоряжение N 674 от 17.07.2009 г.) теплопотери тепла на трубопроводах потребителя считать 0% по отоплению и ГВС. В связи с этим на лицевой стороне данного акта также добавлено, что потери тепла следует считать 30%.

При таких обстоятельствах, предъявление УМУП "Городской теплосервис" к оплате потерь тепла на трубопроводах потребителя от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в период до момента передачи трубопроводов в КУГИ в 2009 года, является правомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период плата за потребленную тепловую энергию осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 г., и ответчик приобрел денежные средства на основании данного договора, факт несоответствия объемов потребленной тепловой энергии либо завышения предъявленных ответчиком к оплате сумм материалами дела не подтверждается.

Ответчик, получив от истца денежные средства за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 773 от 15.03.2005 г., лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года по делу N А72-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Самара" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина