Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14115/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-18511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: представитель Носов А.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2011 по делу N А53-18511/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"

о взыскании задолженности в размере 2 480 148 рублей 19 копеек,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по август 2011 года воду в размере 2 480 148 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 539 811 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.06.2011 по 30.09.2011.

Судом принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований в части увеличения суммы основного долга за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 до 5 118 088 рублей 34 копеек. Суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате стоимости воды, потребленной ответчиком в сентябре 2011 года, являются новыми, и в связи с этим не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением суда от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 118 088 рублей 34 копейки основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 400 рублей 74 копейки, а всего - 5 153 489 рублей 08 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за поставленную питьевую воду произвел не в полном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, между ним и истцом был заключен график погашения задолженности за услуги по водоснабжению, свидетельствующий о намерении сторон заключить мировое соглашение. Однако судом оценка данному факту не дана, не предприняты меры по заключению мирового соглашения между сторонами в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное, полагает заявитель, является основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение N 1/1 от 30.05.2011, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые абоненту учреждением на перечисленных в договоре условиях в пределах согласованных лимитов (п. 1.1).

В силу пункта 1.2.1. истец обязался обеспечить подачу абоненту воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН и лицензионному соглашению в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Ответчик, в свою очередь, обязан своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 1.4.1).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным учреждением в соответствии с действующим законодательством. Оплата за водоснабжение производится в следующем порядке: абонент уплачивает аванс за расчетный месяц не позднее 10 числа расчетного месяца в размере, равном потреблению предыдущего месяца. По окончании месяца, не позднее 30 числа абонент и учреждение производят сверку произведенных расчетов исходя из показаний приборов учета на конец месяца. Окончательный расчет производится на основании выставленного учреждением счета, за вычетом ранее произведенной абонентом оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил ответчику в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 питьевую воду в объемах, указанных в актах замера отпущенной питьевой воды, в актах об оказанных услугах, подписанных сторонами. Из содержания последних следует, что услуги по водоснабжению выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма поставленной в спорный период питьевой воды составила 1 771 946 рублей 10 копеек.

Ответчик обязательств по договору не исполнил, оплату за поставленную питьевую воду в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 по счетам-фактурам N 1696 от 10.06.2011, N 1191 от 30.06.2011, N 2539 от 31.01.2011, N 2691 от 31.08.2011 (л.д. 22, 24, 26, 28) произвел частично на сумму 2 653 851 рубль 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 22-25, 27-29), в результате чего образовалась задолженность в размере 5 118 088 рублей 34 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим спором, разрешая который, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 541) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки питьевой воды на оспариваемую сумму в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 подтвержден вышеназванными актами, а также выставленными счетами-фактурами, ответчиком признается.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной питьевой воды, суд обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 118 088 рублей 34 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на график погашения задолженности перед истцом, заключенный между сторонами, однако, доказательств обращения к истцу об урегулировании спора миром ответчиком не представлено, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия оспариваемого решения, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании опроверг утверждение ответчика о намерении заключить мировое соглашение, пояснил, что ответчик с данными предложениями к обществу не обращался.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-18511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов