Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-18234/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-33209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: Серова И.Ю., доверенность N 10 от 10.01.2012

от ответчика: Шевцов Н.В., доверенность N 01/2010 от 29.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18234/2011) ОАО "Роснефтьбункер" (ОГРН 1024701420622; место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 25/2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-33209/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ"

к ОАО "Роснефтьбункер"

о взыскании 10 889 029 руб. 77 коп.

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН 1084703000766; место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; далее - ЛОКП "Ленобллесхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (ОГРН 1024701420622; место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 25/2; далее - ОАО "Роснефтьбункер") о взыскании 9 900 027 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N 231/11-04/10 МО (ЛЭН) от 06.04.2010 и 990 002 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты лесоматериалов.

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представителем ОАО "Роснефтьбункер" заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении технической экспертизы подписей Демина А.М. на исковом заявлении и приложенных к нему документах, которые отклонены апелляционным судом протокольными определениями ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ЛОКП "Ленобллесхоз" (Поставщик) и ОАО "Роснефтьбункер" (Покупатель) заключен договор поставки N 231/11-04/10 МО (ЛЭН), в соответствии с которым в период с 04.04.2010 по 22.04.2010 истец передал в собственность ответчика лесоматериалы стоимостью 9 900 027 руб. 72 коп.

Обязательство по оплате товара Покупателем не исполнено, что и послужило основанием для обращения ЛОКП "Ленобллесхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН) оплата товара осуществляется в течение 20 банковских дней по факту передачи каждой партии (пункт 2.2). Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.3).

Передача лесоматериалов подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными ответственным лицом и скрепленными печатью покупателя. Доказательств, подтверждающих оплату поставленных лесоматериалов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер долга по состоянию на 01.01.2011 составил 9 900 027 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т.1, л.д. 35-37).

В соответствии с условиями договора, просрочка оплаты лесоматериалов позволяет Поставщику требовать уплаты неустойки в пределах, ограниченных договором, то есть не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что на момент предъявления настоящего иска составило 990 002 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЛОКП "Ленобллесхоз" и необходимости их удовлетворения.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял о наличии каких-либо обстоятельств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано руководителем истца, полномочия которого подтверждаются приказом от 13.02.2009 N 2-к, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 N 145. Выяснение способа воспроизведения подписи не способно опровергнуть волеизъявление ЛОКП "Ленобллесхоз" на подачу искового заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-33209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова