Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-4733/10

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А03-109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу N А03-109/2010 (судья Доценко Э.С.) об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (ИНН 2221131781, ОГРН 1082221001830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РД Алтай" (далее по тексту - ООО "РД Алтай", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей по делу N А03-109/2010 о признании недействительными решений налогового органа от 12.10.2009 N 3764 и N 15 в части отказа в возмещении НДС - 848 028 рублей и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Определением от 20.10.2011 года Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "РД Алтай" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "РД Алтай" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РД Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 12.10.2009 N 3764, N 15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула от 12.10.2009 N 3764 признано недействительным в части внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность в отношении необоснованности применения налоговых вычетов по НДС 552 782, 85 рублей, решение от 12.10.2009 N 15 признано недействительным в части отказа ООО "РД Алтай" в возмещении налога на добавленную стоимость - 552 782, 85 рублей. В остальной части требований ООО "РД Алтай" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года по делу N А03-109/2010 отменено в части отказа ООО "РД Алтай" в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2011 года ООО "РД Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам и в соответствии со статьей 168 АПК РФ должны быть распределены судом при принятии решения по делу. Статья 110 АПК РФ не препятствует подаче заявления о распределении судебных расходов после вынесения решения судом по делу. Однако это не означает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя может предъявляться к другой стороне по прошествии периода времени какой угодно продолжительности.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела - это постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 29.12.2010 года.

Заявление ООО "РД Алтай" о возмещении судебных издержек поступило в суд первой инстанции 22.09.2011 года, то есть с пропуском срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур, является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Данное требование содержится в статье 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что в связи тяжелым финансовым положением оплата за оказанные юридические услуги произведена только 12.09.2011 года, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд в более ранние сроки.

Вместе с тем, часть 2 статьи 112 АПК РФ, изменения в которую внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 года.

В подтверждение своих доводов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявитель представил доказательства заключения им кредитного договора и уплаты по нему процентов. Суд первой инстанции правомерно признал, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету заявителя в течении 6 месяцев срока, не представлены доказательства отсутствия денежных средств в течение этого срока в кассе Общества, а также доказательства невозможности оплатить услуги за счет имеющегося имущества.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин является основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 года с Колофатовой Н.В. (штатным работником Общества) и Шкригун А.С., акты выполненных работ от 08.12.2010 N 1 и N 2, платежные поручения от 12.09.2011 N 359, 360, от 13.09.2011 N 361.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 года по делу N А03-

11765/2010 между теми же лицами суд установил, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 года является незаключенным, поскольку предмет договора, как и размер вознаграждения сторонами в договоре не согласованы.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу N А03-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РД Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова