Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35235/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-71504/11-13-586

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Буревестник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-71504/11-13-586, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Буревестник"

(ОГРН 1027739751225, 125047, г. Москва, Оружейный пер, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" (ОГРН 1037700094057, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, 14, 1)

о взыскании 2 506 304,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова С.В. по доверенности от 12.05.2011 г. б/н,

от ответчика: Полегенько И.В. по доверенности от 10.01.2012 г б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Буревестник" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - РСК" о взыскании 2 506 304руб.20коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке приборов учета тепловой энергии, на основании ст.ст.15, 307, 309, 314, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-71504/11-13-586 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец являлся балансодержателем ИТП (индивидуального теплового пункта), расположенного в подвальном помещении жилого дома - теплоузле общей площадью 10,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д.5, и переданного впоследствии ответчику для реконструкции систем тепло и водоснабжения жилых домов Тверского района (квартал 669).

Работы по реконструкции производились ответчиком в рамках государственного контракта N 9-ДКРЖФ/8 от 25.09.2008, заключенного с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы.

Истец указал, что после произведенной ответчиком реконструкции ЦТП (ранее -ИТП) не был сдан в эксплуатацию, но, в то же время, ответчиком произведено подключение 5 жилых строений и 1 административного здания к ЦТП, без установки им и передачи на коммерческий учет приборов учета.

В рамках договора энергоснабжения от 01.03.2005 N 0728255 с изменениями и дополнениями, истец, как абонент по указанному договору, производил оплату энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго" на основании расчетных данных - нормативов потребления, а не за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истец сослался на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по установке приборов учета и подключения 5 жилых строений и 1 административного здания к ЦТП, им понесены убытки в сумме 2 506 304 рублей 02 копеек, составляющих сумму оплаченной им за тепловую энергию, поставленной в период с 02.10.2009 по 17.12.2010, количество которой рассчитано на основании установленных методик расчета, а не за фактическое потребление тепловой энергии истцом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0728255, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией истцу тепловой энергии и теплоносителя.

Приложением N 1 к Договору N0728255 от "01" марта 2005 года Истцом были утверждены договорные величины поставляемой в его адрес тепловой энергии.

Впоследствии, а именно "22" октября 2009 года сторонами Договора N 0728255 были утверждены новые редакции Приложений к Договору N 1, N 2 и N 3, которым увеличивались договорные величины поставляемой тепловой энергии, утверждался новый перечень субабонентов, а также утверждался новый расчет тепловой нагрузки абонента по видам тепловой нагрузки.

Позднее дополнительным соглашением к Договору N 0728255 сторонами Договора с "01" октября 2010 года были утверждены еще одни редакции приложений N 2 и N 3.

Как следует из протокола совещания от "06" декабря 2006 года Истец не возражал против проведения работ по реконструкции ЦТП дома расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер. д. 5.

Более того, как следует из п. 3 Протокола совещания от "20" декабря 2006 года по вопросу проектирования сетей тепло- и водоснабжения 3-го этапа р-она "Тверской" с размещением проектируемого ЦТП в 669 квартале по адресу: Оружейный пер., д. 5 присутствовавший на совещании представитель Истца одобрил подключение к ЦТП еще 6-ти домов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Ответчиком самостоятельно без уведомления Истца и без получения на то согласия Истца осуществлено подключение шести домов не соответствует фактическим. обстоятельствам настоящего дела и противоречит представленным. Истцом в материалы дела доказательствам.

Между тем, согласно материалам дела, до момента начала реконструкции ЦТП у Истца отсутствовали какие-либо приборы учета тепловой энергии в связи с чем, по мнению Ответчика, расчеты за потребляемую тепловую энергию, в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года, осуществлялись Истцом в том же порядке, как и с 2005 года по октябрь 2009 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в свою очередь актами о сдаче-приемке тепловой энергии за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года подписанными Истцом без каких-либо замечаний, что доказывает именно отсутствие каких-либо негативных последствий для Истца.

Представленные в материалы дела акта сдачи-приемки тепловой энергии за спорный период, свидетельствуют о приемке истцом тепловой энергии в количестве, указанном в данных актах без замечаний по количеству.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела усматривается, что истцом в полном объеме произведена оплата поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статей 116 ГК РФ деятельность истца ведется на основании ежегодно утверждаемого его членами баланса. При этом члены потребительского кооператива обязаны в течение 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Однако, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены доказательства того, что членами ЖСК "Буревестник" принималось решение об утверждении баланса и о покрытии убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказаны ни противоправное поведение ответчика, ни причинно -следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика как того требует ст.15 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал реальный размер убытка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-71504/2011-13-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский