Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35668/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-66257/11-68-555

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года

по делу N А40-66257/11-68-555, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ТехСтройСервис"

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

о взыскании 3 303 212 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грынкова С.А. - дов. от 17.06.2011

от ответчика: Батуева С.Ю. - дов. от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" 3 303 212 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 12-08-2009 от 12.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 3 392 051 руб. 09 коп., из которых: 2 892 966 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 499 084 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 02.11.2011. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" в пользу ООО "ТехСтройСервис" 2 892 966 руб. 36 коп. долга, 499 084 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходы на представителя 100 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнял работы по спорному договору, документы, представленные истцом, были подписаны руководителем ответчика ошибочно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций на объекте выполнялись силами самого ответчика без участия истца, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы содержат сведения, противоречащие фактическому осуществлению работ на объекте и отраженные в документах, подписанных заказчиком строительства, представителями авторского и технического надзора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12-08-2009 от 12.08.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с привлечением, в необходимых случаях, субподрядных организаций, работы по монтажу металлоконструкций каркаса (ориентировочно 261,00 тн) на объекте: "Складской комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 1.

Истец выполнил работы по договору на сумму 6 003 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2009, подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение пяти банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы.

Оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена частично.

Оставшаяся задолженность в размере 2 892 966 руб. 36 коп. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 02.11.2011 в размере 499 084 руб. 73 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска, в сумме 499 084 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что истцом работы не выполнялись, поскольку они опровергаются вышеуказанными актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.12.2009, подписанными представителем ответчика без замечаний, актом сдачи-приемки строительной площадки в монтаж от 14.09.2009, актом сдачи-приемки металлоконструкций в монтаж от 23.09.2009, актом сдачи-приемки исполнительной документации от 31.12.2009, актом сдачи-приемки строительной площадки в монтаж от 31.12.2009, также подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнял работы по спорному договору, документы, представленные истцом, были подписаны руководителем ответчика ошибочно, все строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций на объекте выполнялись силами самого ответчика без участия истца, что подтверждается представленными документами.

Однако апелляционный суд не может признать данные доводы жалобы обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, а также исполнительной документации по выполненным работам.

Кроме того, ответчиком было произведено 5 платежей по договору, причем все платежные поручения датированы после выполнения спорных работ, и во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "_за выполненные работы".

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, представленные истцом в обоснование факта выполнения им работ были подписаны ответчиком ошибочно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие правоотношений ответчика с ЗАО "Моспромстройинжиниринг", в которых ответчик выступал подрядчиком, не свидетельствует о невозможности привлечения ответчиком истца к выполнению ряда работ и невозможности фактического выполнения истцом спорных работ.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о выполнении работ самостоятельно, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не являются безусловными доказательствами невыполнения истцом спорных работ, поскольку эти документы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, акт по визуальному и измерительному контролю качества сворных швов, не содержат сведений о стоимости выполненных работ (при том что стоимость работ по спорному договору между сторонами значительно ниже стоимости работ по договору между ответчиком и ЗАО "Моспромстройинжиниринг"), что свидетельствует о недоказанности выполнения ответчиком всего объема работ по объекту, в том числе, являвшегося предметом спорного договора. Кроме того, отсутствие в представленных ответчиком документах истца не является безусловным доказательством невыполнения истцом спорных работ.

Отсутствие в списке организаций ООО "ТехСтройСервис" в уведомлениях о проведении совещаний по строительству объекта, направляемых ЗАО "Моспромстройинжиниринг", на что ссылается заявитель жалобы, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает безусловно невыполнение истцом спорных работ, при том, что истец не является контрагентом ЗАО "Моспромстройинжиниринг", а был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения части работ.

Отсутствие у истца возможности выполнить спорные работы, в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также то, что Генеральный директор истца Джафаров Игорь Семенович является одновременно учредителем в 4 организациях и генеральным директором в 149 организациях, на что ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования судом, рассматривающим требования о взыскании, в том числе, задолженности, за выполненные работы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, ни условиями спорного договора, ни положениями закона, истцу не было запрещено привлекать для выполнения спорных работ другую организацию.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, не оспаривающий факт подписания с истцом договора подряда N 1208-2009 от 12.08.2009, не обосновал намерение привлечения истца к выполнению спорных работ, при том, что, как он указывает, примерно в это же время выполнил их самостоятельно. Также ответчиком не представлено доказательств расторжения спорного договора в установленном договором или законом порядке.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N

454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг N F 5463 от 24.05.2011, платежное поручение N 10 от 08.08.2011 об оплате расходов за оказанные юридические услуги, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. взыскана с ответчика.

Довод заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТехСтройСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-66257/11-68-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан