Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13427/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А34-2300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" Прохоров Валерий Геннадьевич, его представитель - Кошкарова О.М. (доверенность от 01.10.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - Притобольное МУП "ЖКХ", должник), ИНН 4518018967, ОГРН 1054527009382, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Муниципального района Притобольный район Курганской области в лице администрации Притобольного района (далее - администрация Притобольного района), ИНН 4518001836, ОГРН 1024501815700, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Притобольного МУП "ЖКХ" убытков в сумме 1 729 192 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовый отдел администрации Притобольного района Курганской области" (далее - Финансовый отдел администрации Притобольного района).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены: с администрации Притобольного района за счет казны муниципального района Притобольный район Курганской области в пользу Притобольного МУП "ЖКХ" взыскано 1 729 192 руб. 15 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе администрация Притобольного района (ответчик) просила определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация Притобольного района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как не является ее субъектом по причине истечения двухгодичного срока, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и банкротством Притобольного МУП "ЖКХ". Администрация Притобольного района отметила, что изъятие имущества производилось по заявлению самого предприятия в ходе реформирования жилищно-коммунального хозяйства. После изъятия имущества хозяйственная деятельность должника продолжалась более двух лет.

В уточнении к апелляционной жалобе администрация Притобольного района указала, что размер убытков определен судом неверно, размер убытков, причиненных кредиторам по вине ответчика меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Данное обстоятельство обусловлено тем, что стоимость изъятого у должника имущества составила 319 934 руб. 68 коп. Кроме того, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Притобольного МУП "ЖКХ" по вине ответчика, не сопоставлялся судом с размером требований, подлежащих удовлетворению за счет казны района.

Конкурсный управляющий Прохоров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что право хозяйственного ведения на переданное должнику собственником имущество не было зарегистрировано в надлежащем порядке, изъятие администрацией Притобольного района у должника данного имущества привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и погашения обязательств перед кредиторами, меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности Притобольного МУП "ЖКХ" администрацией Притобольного района не предпринимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Притобольного района, Финансового отдела администрации Притобольного района не явились.

С учетом мнений представителей Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Прохорова В.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Федеральной налоговой службы заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Притобольного района N 110 от 07.06.2005 создано Притобольное МУП "ЖКХ", утвержден устав предприятия (т. 13, л.д. 15-18). Согласно уставу имущество предприятия является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 1.2, 1.3, 5.1 устава).

Распоряжениями главы администрации Притобольного района N 106-р от 15.06.2005, N 108-р от 15.06.2005, N 179-р от 11.10.2005 за Притобольным МУП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе нежилые здания и сооружения, транспортные средства, специальная техника, оборудование, всего 110 наименований (т. 13, л.д. 19-20, 21, 22-24).

17.06.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Притобольного района и Притобольным МУП "ЖКХ" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 13, л.д. 12-14).

По актам приема-передачи от 17.06.2005 и 11.10.2005 имущество, поименованное в распоряжениях N 106-р, N 108-р, N 179-р, передано предприятию, всего по остаточной стоимости на сумму 5 925 613 руб. 50 коп. (т. 13, л.д. 25-26, 27-28).

Впоследствии главой администрации Притобольного района изданы распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения Притобольного МУП "ЖКХ" и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Притобольным муниципальным унитарным предприятием "Блеск" (далее - МУП "Блеск"): N 171-р от 05.10.2005, N 75-р от 09.06.2006, N 117-р от 07.09.2006, N 59-р от 17.06.2008 (т. 13, л.д. 29, 30, 31, 35).

Согласно актам приема-передачи от 13.06.2006, 08.09.2006, 25.12.2006, 17.06.2008 Притобольное МУП "ЖКХ" передало МУП "Блеск" имущество, ранее закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, всего 114 наименований по остаточной стоимости 5 638 786 руб. 34 коп. (т.13, л.д.29-35).

Также главой администрации Притобольного района 02.10.2006 издано распоряжение N 132-р о передаче МУП "Блеск" дебиторской задолженности Притобольного МУП "ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг населением (т. 13, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 в отношении Притобольного МУП "ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

В порядке ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника Прохоровым В.Г. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Притобольного МУП "ЖКХ" (т. 13, л.д. 89-92, 93-117). Согласно выводам арбитражного управляющего, именно действия собственника имущества Притобольного МУП "ЖКХ" привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и его неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 Притобольное МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 972 194 руб. 80 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе 1 467 471 руб. 43 коп. основного долга, пеней, штрафов, 504 723 руб. 37 коп. процентов, начисленных в процедуре банкротства в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (т. 13, л.д. 60-65).

Стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника составила 243 002 руб. 65 коп. (т. 14, л.д. 8-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве Притобольного МУП "ЖКХ" не могут быть удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, указывая, что неплатежеспособность предприятия возникла в результате неправомерных действий администрации Притобольного района, осуществившей незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер убытков определен арбитражным управляющим как разница между размером требования, включенного в реестр требований кредиторов, и суммой, полученной от реализации имущества должника (1 972 194 руб. 80 коп. - 243 002 руб. 65 коп. = 1 729 192 руб. 15 коп.).

Оценив указанные конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. обстоятельства, а также приняв во внимание анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Суд исходил из того, что необходимая совокупность условий для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, в том числе установлен факт неправомерности действий администрации Притобольного района, причинно-следственная связь между изъятием имущества предприятия и его банкротством, вина собственника имущества, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и недостаточность имущества должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, в рамках которого временным управляющим проведено аналитическое сравнение информации, отраженной в бухгалтерских балансах Притобольного МУП "ЖКХ", значение всех показателей платежеспособности должника, его финансовой устойчивости, рентабельности и производственной деятельности резко ухудшились в 4 квартале 2006 г. в связи с изъятием на основании распоряжения главы администрации Притобольного района N 117-р от 07.09.2006 из хозяйственного ведения должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерских балансов Притобольного МУП "ЖКХ", копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом, усматривается, что по состоянию на 01.07.2006 предприятие обладало основными средствами стоимостью 5 543 000 руб., запасами на сумму 797 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 1 667 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 7 223 000 руб.; по состоянию на 01.10.2006 (после издания распоряжения N 117-р) стоимость основных средств составила 90 000 руб., запасов - 846 000 руб., дебиторская задолженность - 1 569 000 руб., кредиторская задолженность - 7 574 000 руб.

В последующие периоды стоимость активов должника значительно не увеличивалась: на дату введения наблюдения размер основных средств составил 95 000 руб., запасы - 190 000 руб., дебиторская задолженность - 593 000 руб. Размер кредиторской задолженности на 01.07.2008 составил 5 233 000 руб.

Анализ данных бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о том, что до момента изъятия ответчиком у Притобольного МУП "ЖКХ" большей части активов в четвертом квартале 2006 г. деятельность предприятия носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, активы предприятия превышали размер его обязательств.

Принимая решение об изъятии у Притобольного МУП "ЖКХ" всего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, администрация Притобольного района вместе с тем не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 Арбитражного суда Курганской области сделка по прекращению права хозяйственного ведения Притобольного МУП "ЖКХ" на имущество, оформленная распоряжением главы администрации Притобольного района N 117-р от 07.09.2006 и актами приема-передачи от 08.09.2006, 25.12.2006 признана недействительной (т. 13, л.д.74-84). Суд указал, что безвозмездное изъятие у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обязывающих предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судебными актами, принятыми по искам конкурсного управляющего об истребовании имущества Притобольного МУП "ЖКХ" из чужого незаконного владения, установлено, что незаконными являлись и действия администрации Притобольного района по наделению предприятия имуществом, поскольку ранее оно было изъято у муниципального унитарного предприятия "Теплосети" в отсутствие законных оснований (решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5559/2010, от 22.03.2011 по делу N А34-5834/2010, от 14.06.2011 по делу N А34-907/2011).

Факт прекращения Притобольным МУП "ЖКХ" основной деятельности подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации входящей корреспонденции, в соответствии с которым заявки на осуществление жилищно-коммунальных услуг перестали приниматься после 22.09.2006 (т. 15, л.д. 5-60).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, размер убытков, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления Притобольным МУП "ЖКХ" деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также учесть, что наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве не предпринято.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в субсидиарном порядке на администрацию Притобольного района произведено судом первой инстанции правомерно.

Размер субсидиарной ответственности определен размером требования уполномоченного органа, установленного судом, включенного в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенного в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого данное требование может быть погашено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что распоряжения об изъятии были исполнены частично: МУП "Блеск" передано имущество остаточной стоимостью 319 934 руб. 68 коп., подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам., свидетельствующим о передаче имущества стоимостью 5 638 786 руб. 34 коп. Так, по акту без даты, составленному во исполнение распоряжения главы администрации Притобольного района N 171-р от 05.10.2005, МУП "Блеск" переданы транспортные средства стоимостью 14 351 руб. 51 коп.; по акту от 13.06.2006 - здания, сооружения и оборудование стоимостью 70 939 руб. 30 коп.; по акту от 08.09.2006 - здания, сооружения, оборудование стоимостью 5 294 586 руб. 89 коп.; по акту от 08.09.2006 - автомобиль и компьютер стоимостью 24 264 руб. 77 коп.; по акту от 25.12.2006 - оборудование стоимостью 139 768 руб. 87 коп.; по акту от 17.06.2006 - здание стоимостью 94 875 руб., всего 5 638 786 руб. 34 коп.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство - стоимость изъятого имущества, не имеет правового значения для определения размера убытков, которые составили сумму неисполненного должником вследствие банкротства денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что администрация Притобольного района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как не относится к числу контролирующих должника лиц, определенных ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения Притобольного МУП "ЖКХ" имущества изданы главой администрации Притобольного района в 2005-2008 г., следовательно, в рамках настоящего дела подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку положение ст. 2 Закона о банкротстве о контролирующем должника лице введено Законом N 73-ФЗ, данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся того, что имущество было изъято по инициативе самого должника, активы Притобольного МУП "ЖКХ" по состоянию на 01.10.2007 увеличились, предприятие продолжало после этого осуществлять хозяйственную деятельность, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в банкротстве должника. Оснований для иной оценки названных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-2300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова