Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34946/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-97133/11-26-730

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.11г.

по делу N А40-97133/11-26-730, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик)

о взыскании 46 813,08 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 46 813,08 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеются доказательства ущерба, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ" государственный регистрационный знак К 513 НТ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и автомобилю "ДЭУ" госномер Е 563 НО 69, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших п.п.8.5, 8.10 ПДД. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 05.12.09г.

Риск ответственности водителя Ванник В.А., управлявшего автомобилем "Хендэ", застрахован в ОСАО ""РЕСО-Гарантия" по полису страхования ВВВ N 0154691846.

В соответствии с актом осмотра, заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, автомобиля "Хендэ", составляет сумму в размере 93 626,16 руб.

Стоимость ремонта автомобиля "Дэу" составляет сумму 94 043 руб, которая была оплачена истцом по платежному поручению N 924114 от 25.12.09г.

Ответчик сумму ущерба не погасил. Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд первой инстанции установил, что между Ермакович Р.Г. (страхователь - собственник автомобиля "Хендэ") и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО по полису ВВВ N 0154691846. Виновником ДТП является водитель Ванник В.А., не включенный в указанный полис и не имеющий от собственника автомобиля доверенность на право управления автомобилем. В связи с этим и на основании суд пришел к выводу о том, что в силу ст.1, ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ РФ "Об ОСАГО", п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ истец не доказал обстоятельства, подтверждающие факт виновности ответчика, и доказательства, подтверждающие, что страховая компания обязана возместить вред в порядке суброгации. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-97133/11-26-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина