Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-5606/11

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А73-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Кузнецова Е.А., доверенность от 01.01.2012; специалист - инженер Лепустин А.Н.

от ответчика: Поэта А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поэта Александры Федоровны

на решение от 28 октября 2011 года

по делу N А73-11371/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Поэта Александре Федоровне

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Поэта Александре Федоровне ОГРНИП 306272409300022, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 15 248,34 руб. - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.06.2011 по 15.08.2011 (53 дня).

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить. Ссылается на неполучение повестки о судебном заседании, а значит отсутствие основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Считает, что истец не доказал факт принадлежности ответчику объекта, самовольно подключенного к линиям электропередач. В этой связи поясняет, что на установку соответствующего объекта Предпринимателю действительно выдавалось разрешение, однако фактически объект не был установлен и документы на него недооформлены. Настаивает на том, что акт, на который суд сослался в решении, подписан лицом, представителем ответчика не являющимся.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на причину проверки объекта - поступивший от ОАО "ДЭК" акт от 24.06.2011 о бездоговорном потреблении электроэнергии с просьбой принять меры для исключения такого потребления. Отмечает, что составленный по результатам проведенной истцом проверки составлен акт от 15.08.2011, подписанный со стороны потребителя заместителем директора, представившим паспортные данные ответчика и документы относительно статуса предпринимателя у последнего; подписавшее акт лицо считает представителем ответчика в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу составленного в его отношении акта, направленного в его адрес претензии и относительно искового заявления. Считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора. Представленные представителями сторон дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность решения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При проверке данного довода установлено, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебное уведомление Предпринимателю по адресу, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Письмо не получено адресатом и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения; при этом на конверте проставлены три отметки об оставлении почтовой службой уведомлений о поступившем заказном отправлении.

В силу п.2 ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае, хотя фактически и не получил извещение, приравнен к надлежаще извещенному лицу и поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в данном случае нет.

В этой связи дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Установлено, что в адрес ОАО "ДРСК", которое является сетевой организацией, поступило письмо от ресурсоснабжающей организации с просьбой принять меры для исключения бездоговорного потребления энергии, учитывая выявленное бездоговорное пользование электрической энергией потребителем ИП Токтогоновой по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарская (ост.Весовая). К письму приложен акт ресурсоснабжающей организации от 24.06.2011 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Впоследствии ОАО "ДРСК" произвело проверку по соответствующему адресу, по результатам которой составлен акт от 15.08.2011 N 257/59 неучтенного потребления электроэнергии. Согласно этому акту потребитель - Поэта А.Ф.самовольно осуществил подключен к линии электропередач на объекте с адресом: г.Хабаровск, ул.Краснодарская, ост. "Весовая", Овощесовхоз. В акте отражены перечень, количество и установленная мощность электроприемников, присоединенных в нарушение действующих норм. Абоненту (ответчику) рекомендовано заключить договор с энергосбытовой организацией; также предписано оплатить неучтенное потребление, прибыв для выписки счета в подразделение ОАО "ДРСК".

К акту истцом составлен расчет, согласно которому к оплате предъявлено за расчетный период (с даты предыдущей проверки 24.06.2011 по дату выявленного нарушения 15.08.2011 - всего 53 дня) 15 248,34 руб.

Ответчику в оплате выставлен счет от 19.08.2011 на вышеуказанную сумму.

29.08.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок долг за бездоговорное потребление электроэнергии.

Претензия получена ответчиком, но осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сетевые организации в силу абз.1 п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) вправе проводить проверки, в том числе в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абз.3 п.151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Расчет за потребленную в отсутствие договора электрическую энергию производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Требования к форме и содержанию акта о бездоговорном потреблении электрической энергии установлены в п.152 Правил N 530. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как указывалось выше, по факту бездоговорного потребления энергии ответчиком представителями ОАО "ДРСК" составлен акт от 15.08.2011 N 257/59.

Из этого акта, с учетом пояснений истца, следует, что на ост. "Весовая" по ул.Краснодарской в г.Хабаровске на момент проверки располагался временный объект - открытая торговая площадка. Согласно акту этот объект принадлежит ответчику.

Между тем ответчик факт принадлежности ему объекта по проверенному истцом адресу отрицает.

При выяснении спорного вопроса апелляционным судом установлено нижеследующее.

Акт от 15.08.2011 составлен в присутствии заместителя директора Гасымова Р., который этот акт подписал от лица потребителя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гасымова Р. полномочий на представление интересов Предпринимателя, в деле нет. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что соответствующие полномочия Гасымова Р. явствовали из обстановки, также не представлено. В этой связи не установлено оснований для применения ст.182 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не опровергнут довод ответчика о том, что проверенный по соответствующему адресу объект ему не принадлежит.

При проверке данного довода ответчика апелляционный суд учитывает письменные документы и устные пояснения сторон.

Представители истца в судебном заседании проинформировали суд о методах определения принадлежности объекта при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно этой информации, при проверке энергопотребления документальное обоснование относительно владельца объекта не устанавливается (в том числе не истребуются правоустанавливающие документы на объект и иные документы, в которых возможно указание владельца торговой точки, не проверяются вывески на предмет указания в них соответствующих данных); для указания в акте наименования потребителя (фамилии предпринимателя) достаточно паспортных данных и копии свидетельства индивидуального предпринимателя, полученных от представителя потребителя; в данном случае необходимые сведения Гасымовым Р. предоставлены.

Между тем этот же представитель (Гасымов Р.) при предыдущей проверке спорного объекта сообщил проверяющей организации сведения об ином потребителе, что зафиксировано в акте от 24.06.2011.

Следовательно, лицо, подписавшее акт, могло передать проверяющей организации информацию о любом предпринимателе, относительно которого оно располагало необходимыми сведениями. В этой связи информация, указанная в акте от 15.08.2011 со слов Гасымова Р., не может, в отсутствие иного подтверждения, приниматься в качестве достоверной.

Из документов, представленных ответчиком в апелляционный суд, следует, что Предприниматель в апреле 2011 года получил разрешение на размещение сезонного объекта торговли на период с 01.05.2011 по 31.10.2011 с месторасположением по ул.Краснодарской г.Хабаровска на конечной остановке "Весовая" Овощесовхоза, что нашло отражение в акте приемки, который подписан начальником отдела по организации работы рынков и мелкой розницы; при этом данный акт не утвержден начальником управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города - соответствующая отметка в акте отсутствует. Следовательно, исследуемый документ не опровергает довода ответчика о недооформлении им документов с целью реализации права на осуществление торговой деятельности по спорному адресу.

Также из представленных ответчиком документов видно, что им в рамках подготовки документов для реализации права на осуществление торговой деятельности заключен с органом местного самоуправление договор аренды земельного участка от 24.05.2011 со сроком действия с 01.05.2011 по 31.10.2011 включительно. По пояснениям ответчика, им этот договор в части оплаты исполнен с целью недопущения конфликтной ситуации; при этом ответчик утверждает, что фактически этот участок им не использовался. Данный довод документально не опровергнут. При этом апелляционный суд учитывает, что факт землепользования не влечет безусловного пользования электрической энергией, учитывая, что в акте от 15.08.2011 зафиксировано бездоговорное подключение к электрической линии объекта, принадлежность которого Предпринимателю не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной отраженную в акте от 15.08.2011 информацию о том, что объект, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца, принадлежит ответчику. В этой связи нет оснований для вывода о том, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось Предпринимателем.

Установленное является достаточным основанием для отклонения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной и удовлетворить. Обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без удовлетворения.

Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также связанные с получением выписки из ЕГРИП, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца. При этом апелляционный суд учитывает фактическую оплату необходимых сумм государственной пошлины в полном объеме: истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 октября 2011 года по делу N А73-11371/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1052800111308) в пользу индивидуального предпринимателя Поэта Александры Федоровны (город Хабаровск, ОГРНИП 306272409300022) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь