Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34978/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-54625/11-98-459

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-54625/11-98-459, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "АМТ БАНК" (129110, Москва, пр-т Мира, 62, стр 1, ОГРН 1027700182366)

к ООО "Джи-Лайн" (123557, Москва, Б Тишинский, 43, ОГРН 1037739434468),

3-е лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Д.С. по доверенности N 77 АА 3644364 от 25.10.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК") (далее - истец, залогодержатель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Лайн" (далее - ответчик, собственник) транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215R62280408, государственный номерной знак Р009АТ150, переданное в залог закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (далее - третье лицо, залогодатель, заемщик) по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 движимого имущества от 24.08.2007 в обеспечение исполнения своих обязанностей по Кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007.

Иск основан на неисполнении третьим лицом обязанности по возврату кредита и переходом права собственности на предмет залога к ответчику.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворил, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 018 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга); что лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-99939/10-11-368; обращение взыскания на залог невозможно, поскольку договор залога заключен позже договора финансовой аренды (лизинга); что в данном случае должна применяться ч.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается; что залог в отношении автомобиля прекратился; в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается; ответчик не давал прямого согласия на залог автомобиля в обеспечение кредитного договора ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед истцом; ответчик и истец в договорных отношениях не состоят, обязательства ООО "Джи-Лайн" к ООО "АМТ БАНК" отсутствуют; с момента заключения, договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; несмотря на то, что Ответчик в соответствии с п. 3.5. Приложения N 1 Договора лизинга был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечении обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком, Ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляцинной жалобы по доводам письменных возражений. Отметил, что считатет решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N Р/00/07/1396, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора).

Срок возврата займа - 21.08.2010 включительно (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 взыскана задолженность в размере 29 442 980 руб. по кредиту и 7 081 469,66 руб. по процентам.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается выписками по счету заемщика, расчет задолженности отражен в расчете задолженности и не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Договор залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007, по условиям которого в залог передано имущество: автомобиль марки КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215R62280408, государственный номерной знак Р009АТ150, принадлежащий на момент заключения договора залога третьему лицу.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, еще 22.08.2006 ответчик заключил с третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-379Б/08-6, в соответствии с которым третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести и передать ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - автомобиль марки КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215R62280408, государственный номерной знак Р009АТ150.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-99939/10-11-368 признано право собственности ООО "Джи-Лайн" на транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ 53215-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС53215R62280408, государственный номерной знак Р009АТ150.

При этом решением суда установлено, что ООО "Джи-Лайн" обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2006 N ДЛ-379Б/08-6 исполнило надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 353, 819 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы неправильно трактует положения ст.ст. 352, 354 Гражданского кодекса РФ, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 Гражданского кодекса РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 Гражданского кодекса РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение ст. 354 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Соответственно, ответчик должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что спорный автомобиль с даты заключения договора залога (с 24.08.2007) до даты признания права собственности в судебном порядке (до 10.06.2010) и после этого является предметом залога.

Учитывая, что ПТС находится у истца, он не мог быть передан ответчику третьему лицу, что само по себе является основанием считать, что, возможно, приобретаемое имущество заложено.

Указанные третьим лицом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога не противоречат также и ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество возникает при заключении договора аренды. В данном же случае договор залога заключен после заключения договора лизинга.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) Ответчик (лизингополучатель) проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Поскольку третье лицо получило кредит от истца под залог спорного имущества, а также, как указывает третье лицо, и лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими кредитный договор (при том что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от него возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, она подлежит взысканию с в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. по делу N А40-54625/11-98-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова