Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14814/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиятдиновой Расили Сагидуловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20043/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску Зиятдиновой Расили Сагидуловны к закрытому акционерному обществу "Кавказ" о признании недействительным решения совета директоров общества,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, уведомления N 34400244353271, N 3440024435257, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: представитель Колчанова О.В. (доверенность N 17 от 11.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова Расиля Сагидуловна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кавказ" (далее -общество) о признании недействительным решения заседания совета директоров общества от 27.08.2009 об отмене решения наблюдательного совета общества от 04.04.2005 в части предоставления жильцам дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул.Первомайская, 114, права приватизации квартир, в которых они проживают. Оспариваемое решение совета директоров нарушает право акционеров общества на приватизацию квартир.

Решением суда от 07.11.2011 в иске отказано. Суд с учетом признания ответчиком за истицей статуса акционера на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал Зиятдинову Р.С. надлежащим истцом по делу, применив трехмесячный срок исковой давности по заявлению ответчика. Начало течения срока давности определено судом с учетом того обстоятельства, что Зиятдинова Р.С. обратилась в Курганинский районный суд 04.03.2011, приложив (пункт 9 приложения к исковому заявлению) копию решения Курганинского районного суда от 17.11.2010 по иску Лызлова А.В. о признании решения совета директоров общества ЗАО "Кавказ" от 27.08.2009 недействительным.

Зиятдинова Р.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истица не являлась стороной по делу в Курганинском районном суде, по которому было принято решение от 17.11.2010. После вступления в силу указанного решения она обратилась в Курганинский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Впоследствие решение от 17.11.2010 было отменено кассационным определением от 31.05.2011, о котором истице стало известно в судебном заседании Курганинск4ого районного суда 14.07.2011. Срок для обжалования решения совета директоров следует исчислять с момента вынесения кассационного определения, следовательно, он не пропущен. Суд также не истребовал доказательств, не разобрался по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы истицы о том, что об оспариваемом решении ей стало известно в судебном заседании 14.07.2011 Курганинского районного суда Краснодарского края опровергаются самим исковым заявлением истицы, адресованном суду общей юрисдикции, к которому уже был приложен текст судебного акта по иску Лызлова А.В. об оспаривании решения заседания совета директоров общества от 27.08.2009. Истица также не указала, в чем состоит нарушение ее прав, как акционера общества, оспариваемым решением, поскольку решение вопроса об отчуждении имущества общества не входило в компетенцию прежнего совета директоров и противоречило требованиям ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы. С учетом ходатайства истицы о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает новый судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением заседания совета директоров общества от 27.08.2009 отменено решение наблюдательного совета общества от 04.04.2005 в части предоставления жильцам дома, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Первомайская, 114, права приватизации квартир, в которых они проживают.

Истец, полагая, что данным решением нарушены его права как акционера общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Легитимация истца определена судом первой инстанции с учетом признания ответчиком статуса истца как акционера общества.

В данном случае обжалуется решение, принятые Советом директоров общества, право и срок на обжалование которых предусмотрены в пункте 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", введенным в действие ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ.

С учетом порядка вступления в силу ФЗ N 205-ФЗ, при том, что исковое заявление истцом подано 28.07.2011, судом правильно применена действующая редакция Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушений требований настоящего закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно отметил суд, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 68 ФЗ "Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод истицы, что об оспариваемом решении совета директоров, она узнала только 14.07.2011 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами, представленными ею же при направлении иска о признании права собственности на квартиру в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе оспорить его в судебном порядке независимо от того, предусмотрена такая возможность законом или нет, но требование о признании обжалуемого акта недействительным подлежит удовлетворению, лишь если он не только не соответствует закону или иным правовым актам, но и нарушает права или законные интересы лица, обратившегося в суд. Это разъяснение опирается на общий принцип, согласно которому судебная защита осуществляется для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства нарушения указанным решением прав и (или) законных интересов общества или акционеров, причинения истцу убытков или наступления для них неблагоприятных последствий, поскольку к компетенции совета директором акционерного общества (статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") решение вопроса об отчуждении имущества общества не входит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-20043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов