Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-476/12

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-43107/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН: 6312032094, ОГРН: 1026300768812) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-43107/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия государственный научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ НЕОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный Ракетно-космический Центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ НЕОН" (далее - ООО "РПФ НЕОН") о взыскании задолженности по договору от 12.10.2009 N 232/69 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 344 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-43107/11 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "РПФ НЕОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2009 N 232/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по нанесению покрытий порошковыми полиэфирными эмалями на детали (л.д.17-22).

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что если стороны не достигнут соглашения, то спор будет рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

Поскольку требование истца о взыскание денежных средств вытекает из условий договора от 12.10.2009 N 232/09, суд первой инстанции передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Вместе с тем, к договору от 12.10.2009 N 232/09 сторонами был подписан протокол разногласий (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с названным протоколом разногласий ООО "РПФ НЕОН" настаивало на редакции пункта 11.2, содержащейся в договоре, а ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" предлагало изложить пункт 11.2 в следующей редакции: "если стороны не придут к соглашению, то спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика".

Указанный протокол разногласий подписан сторонами, однако из него невозможно установить, какая редакция пункта 11.2 согласована сторонами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться общим правилом о подсудности, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку из условий договора от 12.10.2009 N 232/09 (с учетом протокола разногласий к нему) не следует, что стороны достигли соглашения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, то арбитражный апелляционный суд считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

ООО "РПФ НЕОН" зарегистрировано по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Котельническая, д.13.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, 39, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-43107/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич