Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35218/11

город Москва

26 января 2012 г.

дело N А40-80911/11-107-349

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Сбербанк Лизинг""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-80911/11-107-349, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО"Сбербанк Лизинг"" (ОГРН 1027739000728, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21)

к УФНС России по Московской области

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Денисаев М.А. по дов. N 2212 от 17.01.2012,

от заинтересованного лица - Бирюкова Ю.С. по дов. N 06-17/0032 от 17.01.2012;

от третьего лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/01525 от 26.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 19.07.2011 N 50 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на основании решения от 04.10.2010 N 61 (л.д. 35-36) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась в период: с 20.10.2010 по 20.12.2010 (решение от 20.10.2010 N 61/1 - л.д. 37), в период с 24.12.2010 по 01.02.2011 (решение от 01.02.2011 N 61/4 - л.д. 39), в период с 28.02.2011 по 29.04.2011 (решение от 28.02.2011 N 615 - л.д. 42).

На основании мотивированного запроса Инспекции от 20.04.2011 (л.д. 107-108), решением Управления от 28.04.2011 N 18 (л.д. 43) срок проведения выездной проверки был продлен до 4 месяцев, в виду отнесения общества к категории крупнейших налогоплательщиков.

После продления срока проведения выездной налоговой проверки она приостанавливалась в период: с 08.06.2011 по 22.06.2011 (решение от 08.06.2011 N 61/7 - л.д. 46), в период с 01.07.2011 по 04.07.2011 (решение от 01.07.2011 N 61/9 - л.д. 50), в период с 08.07.2011 по 19.07.2011 (решение от 08.07.2011 N 61/11 - л.д. 52).

На основании мотивированного запроса Инспекции от 12.07.2011 (л.д. 109-111), решением Управления от 19.07.2011 N 50 (л.д. 54) срок проведения выездной проверки продлен до 6 месяцев.

При этом, в тексте решения Управления от 19.07.2011 N 50 ошибочно было указано о продлении срока проверки до 4 месяцев, в связи с чем Письмом Управления от 29.07.2011 N12-34/40396 "Об исправлении технической ошибки в решении о продлении срока проведения выездной налоговой проверки" общество было уведомлено об исправлении технической ошибки в решении от 19.07.2011 N 50 в части продления выездной налоговой проверки с четырех месяцев до шести.

После продления срока проведения выездной налоговой проверки до 6 месяцев проверка приостанавливалась в период с 26.07.2011 по 29.07.2011 (решение от 26.07.2011 N 61/13 - л.д. 55).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 22.09.2011 N 09-22/49 (л.д. 112-113), выездная налоговая проверка проведена с 04.10.2010 по 22.09.2011.

Таким образом, количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 175, количество дней приостановления - 179, что не превышает 6 месячного срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность внесения изменений в принятые налоговым органом решения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запрет на исправление технической ошибки в документе, принятом налоговым органом, как и запрет на исправление ошибки в документах первичного бухгалтерского учета налогоплательщика не предусмотрен ни Налоговым Кодексом РФ, ни какой-либо иной нормой законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, исправление ошибки не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, поскольку 29.09.2011 обществу вручена справка N 09-22/49 о проведенной проверке. Таким образом, проверка фактически проходила 6 месяцев, что не противоречит действующему законодательству.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 N КА-А40/306-11, от 12.11.2010 N КА-А40/13559-10, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А40-58889/07-143-169.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для повторного продления проверки до 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется. Повторное продление срока проведения выездной налоговой проверки на основании того, что налогоплательщик относится к категории крупнейших, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 NCA3-3-06/892R основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться: проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших (пп.1); проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений (пп.4).

Форма решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки утверждена Приложением N 2 к Приказу ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@.

Несоответствие решения указанной форме не влечет его недействительность. Налоговый кодекс РФ не содержит требования об утверждении формы решения о продлении срока выездной проверки каким-либо компетентным органом. Кроме того, указанная форма является рекомендованной (п. 1.2 Приказа ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281R).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отнесение налогоплательщика к категории крупнейших не является исключительным случаем, служащим основанием для продления срока проверки, предусмотренного п.9 ст.89 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-0-0, понятие "исключительный случай", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы нормативный правовой акт "Основания и порядок продления выездной налоговой проверки" учитывает как объективно обусловленные причины продления выездной налоговой проверки - форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом, перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Никаких особых или дополнительных условий для принятия решения о продлении срока выездной проверки до 6 месяцев, а также точное описание "исключительных" случаев, только при наступлении которых Управление может вынести решение о таком продлении ни в Приказе, ни в иных нормах налогового законодательства не содержатся.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на невозможность продления срока проведения проверки до 4 и до 6 месяцев по одинаковым основаниям.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, установленные приложением 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 основания являются определенными и направлены на необходимость учета различий, присущих налогоплательщикам исходя из объемов их экономической деятельности и иных объективных обстоятельств. Пункт 6 статьи 89 Кодекса предписывает ФНС России определить перечень указанных оснований без их дифференциации и выделения тех оснований, наличие которых само по себе, по характеру соответствующего события, допускало бы продление проверки до шести месяцев. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных приложением 2 Приказа фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 Инспекцией в адрес Управления направлен запрос с просьбой продлить срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Сбербанк Лизинг" с указанием конкретных оснований для продления срока проведения проверки в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ. В качестве таких оснований, наряду с другими (отнесение налогоплательщика к категории крупнейших, наличие 5 обособленных подразделений, направление более 100 запросов и поручений), указано, что инспекцией направлен запрос в Информационно вычислительный центр железнодорожных администраций. Рассмотрев указанный запрос, Управление усмотрело достаточно оснований для повторного продления срока проведения проверки, и вынесла оспариваемое решение.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости направлять указанное в запросе количество запросов, а так же на неотражение инспектором в акте проверки всех запросов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о необходимости, целесообразности проведения указанных в запросе мероприятий, направления запросов, получения и анализ ответов, а также направления налогоплательщику требования о представлении дополнительных документов не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган, в лице проверяющего инспектора, определяет объем контрольных мероприятий, необходимость получения дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное проведение проверки 4-х лет деятельности предприятия, поскольку выездные проверки за 2007-2009 г.. и 2010 г.. соответственно, являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное проведение проверок за разные налоговые периоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-80911/11-107-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова