Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-12587/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Мирханов М.Н., Выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2012,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-4373/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамир", г. Казань, ИНН 1657103646, ОГРН 1111690019726, к обществу с ограниченной ответственностью "Стар", г. Казань, ИНН 1661011532, ОГРН 1041632202237,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Проектно-Строительная Компания "МонАрх", г. Казань;

- общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс", г. Москва,

- закрытое акционерное общество "Строитель", г. Казань,

об истребовании у ответчика результата незавершенной работы по договору подряда N 01\06-СП от 27.01.2006 в виде металлоконструкций, соответствующих по объему и качеству акту освидетельствования выполненных работ от 14.09.2009, и обязать ответчика передать указанные металлоконструкции истцу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - истец, ЗАО "Строитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ответчик, ООО "Стар") об истребовании результата незавершенной работы по договору подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 в виде металлоконструкций, соответствующих по объему и качеству акту освидетельствования выполненных работ от 14.09.2009, и передаче указанных металлоконструкций истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс" (далее - ООО "Атлант Плюс") и закрытое акционерное общество "ПСК МонАрх" (далее - ЗАО "ПСК МонАрх").

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

27.01.2006 между ООО "БанкОфисСпецСтрой" и ООО "Стар" заключен договор подряда N 01/06-СП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций. ООО "БанкОфисСпецСтрой" перечислило ООО "Стар" сумму аванса в размере 11 000 000 руб.

Впоследствии ООО "БанкОфисСпецСтрой" уступило ЗАО "ПСК МонАрх" свои права, вытекающие из договора подряда N 01/06-СП от 27.01.2006.

15.10.2008 в адрес ответчика направлено уведомление исх N 137 об отказе от исполнения договора подряда от 26.01.2006 и прекращения его действия.

На основании договора уступки прав N 1 от 31.03.2009 ЗАО "ПСК МонАрх" в полном объеме передало истцу права, вытекающие из договора подряда, заключенного между "БанкОфисСпецСтрой" и ООО "Стар", в том числе права, вытекающие из прекращения названного договора.

Поскольку ООО "Стар" не вернуло 11 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - суммы аванса.

В ходе разбирательства по делу N А65-24457/2008 было установлено, что ООО "Стар" изготовило часть предусмотренных договором подряда металлоконструкций на общую сумму 1 532 170 руб.

Учитывая данное обстоятельство, ЗАО "Строитель" уменьшил размер исковых требований на стоимость выполненных работ.

Поскольку результат незавершенной работы ответчиком не был передан, ЗАО "Строитель" на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд об истребовании результата незавершенной работы и передаче металлоконструкций.

Определением суда от 29.07.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тамир" (далее - ООО "Тамир"); ЗАО "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2011 - 02.09.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение исковых требований, в соответствии с которым ООО "Тамир" просило взыскать с ответчика 1 532 170 руб. неосновательного обогащения.

Изменение исковых требований мотивировано тем, в процессе рассмотрения спора из справки ответчика истец узнал, что передать металлоконструкции не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стар" в пользу ООО "Тамир" взыскано 1 532 170 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стар" в доход федерального бюджета взыскано 24 321 рублей 70 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии при уточнении исковых требований и предмета, и основание иска; кроме того, судом, по мнению заявителя, было принято уточнение иска и дело рассмотрено в том же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы также считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку с аналогичным иском истец обращался в арбитражный суд Республики Татарстан, а решением суда по делу N А65-24457/2008 установлено, что договор подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 расторгнут, то есть прекратил свое действие.

Определением от 22.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 19.01.2012 на 10 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решения суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.01.2006 между ООО "БанкОфисСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Стар" (исполнитель) был заключен договор подряда N 01/06-СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций производственного корпуса фабрики "Заря" в составе и объеме, указанном заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11 000 000 руб. на основании платежных поручений от 20.03.2006 N 144, от 31.03.2006 N 165, от 08.06.2006 N 388, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-24457/2008.

ООО "БанкОфисСпецСтрой" в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 05.07.2007 N 24 уступило свои права и обязанности по договору подряда от 27.01.2006 N 01/06-СП ЗАО ПСК "МонАрх". Данный договор был согласован ООО "Стар" 19.05.2008.

Письмом от 15.10.2008 N 137 ЗАО ПСК "МонАрх" заявило об одностороннем расторжении договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовало возврата суммы аванса в размере 11 000 000 руб.

ЗАО ПСК "МонАрх" в соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга от 31.03.2009 N 1 уступило ЗАО "Строитель" свои права и обязанности по договору уступки прав и перевода долга от 05.07.2007 N 24.

Требования ЗАО "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 руб. были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело N А65-24457/2008). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 было принято уменьшение цены иска до 9 467 830 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-24457/2008 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.01.2011, с ООО "Стар" в пользу ЗАО "Строитель" взыскано 9 467 830 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А65-24457/2008 суд установил следующие обстоятельства: письмом от 15.10.2008 N 137 ЗАО ПСК "МонАрх" заявило об одностороннем расторжении договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовало возврата суммы аванса в размере 11 000 000 руб.; на основании акта освидетельствования выполненных работ, составленного сторонами 14.09.2009, установил, что объем выполненных ответчиком работ по договору подряда от 27.01.2006 N 01/06-СП составил 37,37 тонн металлоконструкций. Изготовленные металлоконструкции находятся на ответственном хранении ООО "Стар". Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 532 170 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строитель" в соответствии с договором уступки права требования от 23.07.2011 уступило ООО Тамир" свои права требования к ответчику, в том числе, в части получения металлоконструкций в объеме 37, 37 тонн на сумму 1 532 170 рублей, в соответствии с актом освидетельствования от 14.09.2009 и договором подряда N 01/060СП от 27.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Результат незавершенной работы - 37,37 тонн металлоконструкций стоимостью 1 532 170 руб. истцу не передан, и ответчик не оспаривает отсутствие у него спорных изделий.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в одновременном изменении предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обязанность по возврату результата незавершенной работы в силу закона возложена на ответчика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выяснились обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика спорного имущества, суд правомерно принял изменение материально правовых требований.

Таким образом, основание исковых требований не изменялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная сумма предъявлялась к взысканию в рамках дела N А65-24457/2008, не может быть принята во внимание, поскольку размер исковых требований по указанному делу был уменьшен истцом в связи с наличием у ответчика результата незавершенной работы - 37,37 тонн металлоконструкций.

Таким образом, требование о взыскании 1 532 170 руб. неосновательного обогащения повторно истцом не заявлено, и судебный акт в отношении данных требований ранее судом не принимался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом было принято уточнение иска и дело рассмотрено в том же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Якушкина Е.В. принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2011, в ходе которого судом принято заявленное истцом изменение исковых требований (л.д. 110, оборот).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-4373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар", г. Казань, ИНН 1661011532, ОГРН 1041632202237, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов