Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14907/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-31264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Донецкий экскаватор" Козлов С.К. (паспорт);

от конкурсного управляющего представитель Кононов А.С. по доверенности N 5 от 17.08.2011 г.;

от ЗАО "Псковэлектросвар" представитель Семенов М.М. по доверенности N 23 от 03.05.2010 г.; Дианова С.И. по доверенности N24 от 24.01.2011 г.;

от УФССП по Ростовской области в лице Донецкого городского отдела: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-31264/2009 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донецкий Экскаватор"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донецкий экскаватор", конкурсный управляющий Козлов С.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, просил:

Признать недействительной сделку - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2010 г. в результате которой Донецким городским отделом УФССП России по Ростовской области было передано ЗАО "Псковэлектросвар" имущество ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 73 стоимостью 3 000 635,60 руб.; Автокрана гидравлического КС-55743 грузоподъемностью 35 тн. зав.N 4 стоимостью 3 451 144,07 руб.

Признать недействительной сделку - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2010 г. в результате которой Донецким городским отделом УФССП России по Ростовской области было передано ЗАО "Псковэлектросвар" имущество ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 78 стоимостью 3 ООО 635,60 руб. от ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Псковэлектросвар"

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу должника стоимости имущества в размере 9 452 415 руб. 27 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2011 г. передача нереализованного имущества должника ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 73 стоимостью 3 000 635,60 руб.; Автокрана гидравлического КС-55743 грузоподъемностью 35 тн. зав. N 4 стоимостью 3 451 144,07 руб. взыскателю ЗАО "Псковэлектросвар" в счет погашения долга по акту от 25.01.2010 г., передачу нереализованного имущества должника ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 78 стоимостью 3 000 635,60 руб. взыскателю ЗАО "Псковэлектросвар" в счет погашения долга по акту от 09.02.2010 г. признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок. С ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу ОАО "Донецкий экскаватор" взыскана стоимость имущества в размере 9 452 415, 27 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки по передаче ЗАО "Псковэлектросвар" имущества должника повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что акты передачи нереализованного имущества не являются сделками. Суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел, что заявление Тареевой Л.В. было принято к производству 21.04.2010 г. Судом не определена действительная стоимость имущества, не разрешен вопрос о 174 219, 37 руб. пересиленных приставам как разница между стоимостью имущества и задолженностью.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2010 г. ОАО "Донецкий экскаватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Конкурсный управляющий Козлов С.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, просил признать недействительной сделку - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2010 г. в результате которой Донецким городским отделом УФССП России по Ростовской области было передано ЗАО "Псковэлектросвар" имущество ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 73 стоимостью 3 000 635,60 руб.; Автокрана гидравлического КС-55743 грузоподъемностью 35 тн. зав.N 4 стоимостью 3 451 144,07 руб.; признать недействительной сделку - акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2010 г. в результате которой Донецким городским отделом УФССП России по Ростовской области было передано ЗАО "Псковэлектросвар" имущество ОАО "Донецкий экскаватор" в виде Автокрана гидравлического КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 78 стоимостью 3 ООО 635,60 руб. от ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Псковэлектросвар".

Установлено, что отношении должника возбуждено исполнительное производство N 61/45/7589/6/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 143481 от 26.11.2008, выданного по решению суда по делу N А53-21796/08 о взыскании с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Псковэлектросвар" долга в размере 11 654 908 руб. 01 коп.

14.04.2009 г. исполнительное производство N 61/45/7589/6/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника N 61/45/4724/6/2009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- Автокран гидравлический КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 73.; -Автокран гидравлический КС-55743 грузоподъемностью 35 тн. зав.N 4;

- Автокран гидравлический КС-55719Д-1, грузоподъемностью 32 тн. зав.N 78 26.06.2009 г. указанное имущество выставлено на торги.

Имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. ЗАО "Псковэлекторсвар" выразило согласие и приняло в счет погашение долга нереализованное имущество должника.

При этом, ЗАО "Псковэлекторсвар" перечилило приставам 174 219, 37 руб. - разницу между стоимостью имущества и задолженностью.

25.01.2010 г. и 09.02.2010 г. имущество передано ЗАО "Псковэлекторсвар" по акту передачи.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 31.12.2009 г.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2).

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что акты передачи нереализованного имущества не являются сделками, не могут быть приняты во внимание.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, акты передачи нереализованного имущества должника могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и признаны недействительными сделками, как действия приведшие к отчуждению имущества.

Доводы о том, что ЗАО "Псковэлектросвар" и ФССП действовали в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание. Поскольку существенное значение имеет факт отчуждения имущества в условиях неплатежеспособности.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел, что заявление Тареевой Л.В. было принято к производству лишь 21.04.2010 г., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дорстрой" о признании ОАО "Донецкий экскаватор" несостоятельности (банкротстве) было принято к производству 31.12.2009 г.

Таким образом, имущество было передано ЗАО "Псковэлектросвар" в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тот факт, что определением от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Дорстрой" о введении наблюдения отказано, определение о введении в отношении должника наблюдения принято 21.04.2010 г. по заявлению Тареевой Л.В., значения не имеет. Из смысла ст. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовое значение имеет наличие признаков несостоятельности (банкротстве) и обращение кредиторов в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Псковэлекторсвар" перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными и применил последствия недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что спорное имущество до подачи конкурсным управляющим ОАО "Донецкий экскаватор" заявления об оспаривании сделок было отчуждено ЗАО "Псковэлектросвар" иным лицам, ввиду чего возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен.

Поскольку действительная стоимость переданного ЗАО "Псковэлектросвар" имущества составляла 9 452 415 руб. 27 коп., суд первой инстанции правильно указал, что с ЗАО "Псковэлектросвар" в пользу должника подлежит взысканию 9 452 415 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не определена действительная стоимость имущества, отклоняются.

Суд первой инстанции указал, что стоимость имущества составляет 9 452 415 руб. 27 коп. Следует отметить, что доказательств того, что суд первой инстанции неверно определил действительную стоимость имущества не представлено. Источником сведений о рыночной стоимости является оценка, проведенная в рамках исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что имущество было в дальнейшем продано ЗАО "Псковэлектросвар", при этом стоимость имущества не уменьшилась, и составила:

- Договор N 05.25-04/10 от 25.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Псковэлектросвар" (продавец) и ОАО "Псковтрансстрой" (покупатель), на продажу крана автомобильного КС 55743 - 4 177 050,0 руб.;

- Договор N 05.25-10/10 от 17.03.2010 г., заключенный между ЗАО "Псковэлектросвар" (продавец) и ООО "ТрансСтройПерспектива" (покупатель), на продажу крана автомобильного КС 55719Д-1 - 3 540 750,0 руб.;

- Договор N 05.25-04/10 от 25.02.2010 г., заключенный между ЗАО "Псковэлектросвар" (продавец) и ООО "Автооценка на Говорова" (покупатель) на продажу крана автомобильного КС 55719Д-1 - 3 600 000,0 руб.;

Кроме того, о проведении экспертизы для определения действительной стоимость имущества в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы подателя о том, что не разрешен вопрос о 174 219, 37 руб., перечисленных приставам как разница между стоимостью имущества и задолженностью, отклоняются.

Вопрос о 174 219, 37 руб. выходит за рамки рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Судом верно применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного после сделки покупателем.

В данном случае на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влияют вопросы дальнейшего использования судебным приставом полученных по сделке денежных средств.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А01-1976/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-31264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев