Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15783/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-25497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Козловой А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А65-25497/2011 по иску Хуснутдинова Фердинанда Фаридовича, г.Казань к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смарагд", г.Казань при участии третьих лиц - Гизатуллиной Ф.И., Козловой А.В., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Фердинанд Фаридович, г.Казань, (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Смарагд", г.Казань, (ответчику) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Стороны в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости доли истца с указанием своих экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли Хуснутдинова Фердинанда Фаридовича в уставном капитале ООО "ТК Смарагд", определив экспертным учреждением ООО "Элэндай Консалтинг", г. Казань, производство по делу N А65-25497/2011 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Козлова А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2011 г.., так как не соблюдены требования Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "Торговая компания "Смарагд" на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по жалобе в части определения о назначении экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лицом, в целях объективного разрешения спора, необходимо определить рыночную стоимость действительной стоимости доли Хуснутдинова Фердинанда Фаридовича в уставном капитале ООО "ТК Смарагд" на момент выхода из числа участников общества.

Поэтому по ходатайству сторон, суд правомерно, в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В данном случае стороны не воспользовались указанным правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что проводимая экспертиза является объектом специальных познаний, которыми обладает только сведущее лицо, профессионально занимающееся оценочной деятельностью.

В положениях Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" изложены требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки и которые связаны с необходимостью использования оценщиком корректных методик в целях установления достоверной величины рыночной стоимости соответствующего объекта оценки. Следовательно, постановка вопросов о соответствии оспариваемого отчета названному Федеральному закону по существу означает проверку отчета на предмет полноты и правильности специальных методов исследования, примененных независимым оценщиком при установлении рыночной стоимости спорного объекта.

Не указание в определении о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения, организации), фамилии, имени и отчества эксперта не может служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, то есть допускается указание наименование экспертного учреждения без указания имени эксперта.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основаниями, исключающими возможность приостановления производства по делу в связи с назначенной экспертизой, необходимой для полного и всестороннего разрешения спора.

При этом результаты экспертизы будут оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года о приостановлении производства по делу по делу N А65-25497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.В., - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе Козловой А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 года в части назначения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова