Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-456/12

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-18432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Фарм-Сервис-Бюро"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А55-18432/2011, принятое по исковому заявлению ООО "Фармперспектива", г.Самара,

к ООО "Фарм-Сервис-Бюро", Свердловская область, г.Нижний Тагил,

о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 01 ноября 2009 года N 410/2009,в размере 6 150 808 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 821 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - ООО "Фармперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-Бюро" (далее - ООО "Фарм-Сервис-Бюро", ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 01 ноября 2009 года N 410/2009, в размере 6 150 808 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 821 руб. 12 коп.

ООО "Фарм-Сервис-Бюро" обратилось с заявлением о передаче дела N А55-18432/2011 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарм-Сервис-Бюро" просит определение суда об отказе в передаче дела N А55-18432/2011 по подсудности отменить, передать дело по подсудности, подсудность данного дела Арбитражному суду Свердловской области - по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 410/2009 от 01 ноября 2009 года. Согласно п.8.4 договора в случае возникновения разногласий, связанных с выполнением условий договора, одна сторона должна уведомить в письменном виде о возникшем споре другую сторону. В свою очередь, другая сторона должна в течение 10 дней дать ответ относительно предмета спора. Неполучение или получение отрицательного ответа является основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае по спорам, возникающим из договора поставки N 410/2009 от 01 ноября 2009 года, сторонами установлена договорная подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи прекращением действия договора N 410/2009 от 01 ноября 2009 года (п. 8.4 которого была предусмотрена договорная подсудность), стороны отказались от договорной подсудности, подлежит отклонению.

Как указано выше, п. 8.4 договора N 410/2009 от 01 ноября 2009 года предусматривалось, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области. Поскольку обязательство по оплате поставленного по названному договору товара у ответчика возникло из названного договора, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Свердловской области исковых требований ООО "Фармперспектива" к ООО "Фарм-Сервис-Бюро" о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 01 ноября 2009 года N 410/2009, в размере 6 150 808 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 821 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-18432/2011 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30)

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А55-18432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарм-Сервис-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов