Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-13610/11

город Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Хисамутдинова Э.В., доверенность от 11.11.2011,

от 2-ого третьего лица - представители Колмычкова Е.А., доверенность от 11.01.2012, Скапцов А.А., доверенность от 05.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года по делу NА55-8132/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046302503301), с. Камышла, Камышлинский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (ИНН 6316015357), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. Правительство Самарской области, г. Самара,

2. Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ПОЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самараоблагропромснаб" о понуждении к заключению договора купли-продажи автобуса ПАЗ-32053 (бело-зеленый) 2006 г.в., номер двигателя 61019567 (заводской номер VIN X1M3205Е060008180, серия и N ПСМ 52ММ340186), являвшегося предметом лизинга по договору N 428-ДОЛ от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору лизинга, что является основанием для заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Заявитель не согласен с вывод суда о применении ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку положения данной статьи не содержат запрета на заключение договора купли-продажи на основании решения суда. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы права, предусмотренные ст.ст.218, 353, 445 ГК РФ и ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

17.01.2012 года представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители 2-ого третьего лица Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 428-ДОЛ от 01.11.2006, согласно которому ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) обязалось за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести указанное в заказе-заявке лизингополучателем (муниципальное унитарное предприятие "ПОЖКХ") имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель в свою очередь обязался принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком.

По акту приема-передачи от 30.11.2006 г.. ответчик передал истцу в лизинг транспортное средство - автобус марки ПАЗ-32053 (бело-зеленый), заводской номер VIN XIМ 3205Е060008180, 2006 года выпуска, N двигателя 61019567 (л.д.13).

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением от 03.06.2009 г.. (л.д.78-79) стороны предусматривали право выкупа предмета лизинга лизингополучателем у лизингодателя, о чем свидетельствует раздел 11 договора, в котором указано, что при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в сроки, установленные договором, либо с согласия лизингодателя - досрочно, договор лизинга считается исполненным. В этом случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в Приложении N 6 к договору, составляющей 100 рублей (л.д.79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о полном исполнении принятых на себя денежных обязательств перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости. По мнению истца, данные обстоятельства позволяют ему требовать от лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Данная норма права согласуется с пунктами 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 года проведен конкурс на предоставление бюджетного инвестиционного кредита на реализацию договоров лизинга в сельском хозяйстве. Победителем конкурса признано ОАО "Самараоблагропромснаб", с которым Правительство Самарской области заключило договор N 1298 о предоставлении бюджетного кредита от 26.05.2006 года. Согласно договору Самарская область предоставила ответчику на возвратной и возмездной основе бюджетный кредит на реализацию договоров лизинга в сельском хозяйстве в сумме 703 530 000 рублей за счет средств, предусмотренных Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2006 год", под _ действующей ставки рефинансирования Банка России, со сроком возврата до 01.03.2013 года.

В обеспечение возврата кредитных средств ответчик предоставил в залог имущество, о чем заключил с Министерством управления финансами Самарской области договор залога от 12.02.2007 года, на условиях которого в залог Министерству в числе прочего движимого имущества было передано транспортное средство - автобус марки ПАЗ-32053 (бело-зеленый), заводской номер VIN XIМ 3205Е060008180, 2006 года выпуска, N двигателя 61019567. В договоре залога содержится условие об уведомлении залогодателем залогодержателя о том, что указанный автобус передан по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 428-ДОЛ от 01.11.2006 года Муниципальному унитарному предприятию "ПОЖКХ".

О нахождении имущества в залоге также уведомлен и лизингополучатель, о чем свидетельствует пункт 1.6 договора лизинга N 428-ДОЛ от 01.11.2006 года.

Залогодатель обязался не допускать продажи заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя, о чем стороны договорились при заключении договора залога путем включения такого условия в пункт 2.3 договора. Данное условие договора соответствует положениям пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако залогодержатель предмета лизинга категорически возражает против его отчуждения истцу, что является препятствием для ответчика произвести отчуждение заложенного имущества.

Ссылки истца на нормы пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд считает несостоятельными. Поскольку данная норма права не исключает действия нормы права, предусмотренной в пункте 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения правомочий залогодателя по распоряжению заложенным имуществом без согласия на то залогодержателя.

Таким образом, когда залогодержатель явно выразил свое возражение против отчуждения заложенного имущества, а по условиям договора залога получение его согласия на отчуждение является обязательным, залогодатель не вправе производить такое отчуждение.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что в отношении ответчика в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело N А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 21.01.2010 принято решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2010 по данному делу Министерство управления финансами Самарской области признано кредитором ОАО "Самараоблагропромснаб". Денежные требования, основанные на договоре о предоставлении бюджетного кредита, были включены в реестр требований должника в качестве обеспеченных залогом.

Таким образом, в настоящее время Министерство управления финансами Самарской области является залоговым кредитором ОАО "Самараоблагропромснаб", чьи права обеспечены в числе прочего спорным транспортным средством, в отношении которого заявлен иск Муниципального унитарного предприятия "ПОЖКХ".

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона "Конкурсное производство".

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим, который обязан предварительно представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Нормы ст. 138 Закона о банкротстве устанавливают, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется на торгах, порядок и условия проведения которых определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку предмет лизинга, в отношении которого заявлен настоящий иск, включен в конкурсную массу ответчика и оценен в качестве залогового имущества, следовательно, такое имущество может быть отчуждено исключительно на торгах и лишь Министерство управления финансами Самарской области вправе определять порядок и условия проведения торгов по его отчуждению.

При этом факт уплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга не может изменить установленный федеральным законом порядок реализации принадлежащего несостоятельному должнику залогового имущества, включенного в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также учтено, что выкупная цена предмета лизинга в сумме 100 рублей оплачена истцом платежным поручением N 1 от 08.06.2009 года. Однако по условиям заключенного сторонами договора лизинга выкуп предмета лизинга производится на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. Поскольку такой договор между сторонами заключен не был, истец произвел преждевременный платеж в пользу ответчика, не имея на то договорных или законных оснований, в связи с этим в настоящее время Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие Челно-Вершинского района несет соответствующие риски.

При этом полная уплата истцом лизинговых платежей сама по себе не влечет возникновение у лизингополучателя прав собственности на предмет лизинга, так как, производя такие платежи, истец лишь оплачивал лизингодателю пользование и владение предметом лизинга, который является собственностью лизингодателя. Кроме этого, в пункте 1.3 договора лизинга N 428-ДОЛ стороны предусмотрели, что ни один из видов лизинговых платежей, оплачиваемых лизингополучателем, не является выкупной ценой предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для принятия решения о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 по делу N А55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением от 12.05.2010 по данному делу включены требования Министерства управления финансами Самарской области в реестр требований в размере 1078853537,70 руб. (т.1, л.д.123-128)

Соответственно, автобус марки ПАЗ-32053 (бело-зеленый), заводской номер VIN XIМ 3205Е060008180, 2006 года выпуска, N двигателя 61019567., являющийся объектом договора лизинга от 01.11.2006 г.. N 428-ДОЛ, также входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный названным законом.

Таким образом, удовлетворение иска о понуждении заключить договор купли-продажи имущества должника без учета правил статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете на совершение сделок по отчуждению имущества должника в ином порядке, нежели установленном данным законом, привет к принятию решения о правах и обязанностях кредитора.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что полностью лизинговые платежи были оплачены истцом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть на момент признания должника банкротом предмет лизинга находился в собственности ОАО "Самараоблагропромснаб" (т.1, л.д.60). Данный факт следует из справки от N 8 от 05.05.2011 г.. (т.1,л.д.60) о том, что истец лизинговые платежи оплатил полностью в соответствии с графиком платежей по состоянию на 05.05.2011 г.., также подтверждается платежными поручениями N 16 от 12.04.2010 г.. (т.1,л.д.25), N 3 от 03.02.2010 г.., N6 от 05.02.2010 г.., N 9 от 08.02.2010 г.., N 10 от 10.02.2010 г.. (т.1,л.д.21-24).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, спорный автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, также входит в состав конкурсной массы ответчика и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение ответчика заключить договор купли-продажи указанного автомобиля с истцом без учета правил статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приведет к нарушению прав других кредиторов, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 17.11.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011, принятое по делу N А55-8132/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046302503301), с. Камышла, Камышлинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев