Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-13558/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-10470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Гаврилюк А.Г., доверенность от 01.01.2012 года N 2,

от закрытого акционерного общества "Волга-Металл" - Потапова О.А, доверенность от 22.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волга-Металл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10470/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

к закрытому акционерному обществу "Волга-Металл" (ИНН 6319703961, ОГРН

1086319009952), г.Самара,

о взыскании 7952531 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по хранению товара в размере 1459325 руб. 13 коп., а также штрафных санкций за нарушение условий договора поставки в части срока оплаты товара в размере 6493206 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "Волга-Металл", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г.Губкинский 6459325 руб. 13 коп., из них: задолженность по хранению в размере 1459325 руб. 13 коп., пени в размере 5000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62762 руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение товара в размере 1459325 руб. 13 коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору N ОР/19 от 25.12.2009 года в размере 5 000 000 рублей в силу ст.309, ст.ст.506, 516, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (что подтверждено также размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска 8, 25 % годовых), суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 5 000 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Волга-Металл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что не заключало договор N ОР/19 от 25 декабря 2009 года. Подпись на договоре выполнена не директором ЗАО "Волга-Металл" Зайцевой М.В., на договоре, представленном в судебное заседание, явно факсимильная подпись.

ЗАО "Волга-Металл" не производил оплату за товар, о чем свидетельствует справка с ОАО "Волга-Камский банк", в которой указано, что с расчетного счета ЗАО "Волга-Металл" на расчетный счет ООО "РН-Пурнефтегаз" перечисление денежных средств не производилось. Договорные отношения у ЗАО "Волга-Металл" с фирмами ООО "СМУ-18", ИП Красильникова Н.А. и ООО "Гелиос-ПК" также отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что единственным подтверждением того, что ЗАО "Волга-Металл" передало на хранение истца товар, является акт N 1 от 25.08.2010 года, подписанный Антоновым Г.А. Ответчик в судебном заседании заявлял, что у Антонова Г.А. отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени ЗАО "Волга-Металл", истец предоставил в материалы дела лишь копию доверенности, а оригинал обозревался судом в отсутствии ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, а именно равноправие сторон в судебном заседании.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Волга-Металл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N ОР/19 от 25.12.2009 года, в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Волга-Металл" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.9-13).

Согласно п.4.2 договора расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем 100 % предоплаты на расчетный счет Продавца в течение 14 банковских дней с момента подписания договора.

Кроме того, п.7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежит труба НКТ б/у брак в количестве 10000 тонн общей стоимостью 52 000 000 руб. с условием платежа - 100 % предоплаты в течение 14 банковских дней с момента подписания спецификации N 1.

Также спецификацией N 1 предусмотрен срок вывоза товара с мест хранения в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если товар не будет вывезен Покупателем с мест хранения в срок, указанный в спецификации, Покупатель обязан заключить собственный договор на оказание услуг хранения с хранителем товара.

Истец указывает, что ответчиком в процессе реализации товара нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем направлено уведомление N АТ-01-1225 от 13.09.2010 года об отказе от исполнения договора (л.д.34).

Нарушая сроки оплаты товара и сроки его вывоза, ЗАО "Волга-Металл" самостоятельный договор хранения с ООО "РН-Пурнефтегаз" не заключило. Однако, фактически услуги по хранению были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным актом N 1 от 25.08.2010 года сдачи-приемки оказанных услуг по хранению на сумму 1972119 руб. 84 коп. и выставленной счет-фактурой N ЗНФ0088102 от 25.08.2010 года (л.д.14, 15).

Истец указывает, что всего в соответствии с оформленными товарными накладными, счетами-фактурами ЗАО "Волга-Металл" приобрело у ООО "РН-Пурнефтегаз" по договору трубу НКТ б/у в количестве 7049.077 тонн, стоимостью 36 655 205 руб. 29 коп.

Копии товарных накладных, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в обоснование факта поставки товара и получения его ответчиком приобщены к материалам дела. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений, оплата по договору произведена в общей сумме 37 168 000 руб.

Истец указывает, что разница между стоимостью переданного товара по договору в размере 36 655 205 руб. 29 коп. и произведенной оплатой по договору в размере 37 168 000 руб. составляет 512 794 руб. 71 коп. Данная сумма была зачтена в счет оплаты услуг по хранению товара на сумму 1 972 119 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по хранению составляет 1 459 325 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки N ОР/19 от 25.12.2009 года с ООО "РН-Пурнефтегаз" он не заключал, товар по договору не получал и не оплачивал апелляционный суд считает неосновательным в связи со следующим.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В суде первой инстанции истцом представлен подлинник договора поставки N ОР/19 от 25.12.2009 года, который скреплен печатями истца и ответчика и содержит подписи уполномоченных лиц сторон.

Такой же подлинник договора был представлен ООО "РН-Пурнефтегаз" на обозрение в заседании апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Доказательства в подтверждение использования факсимильной подписи в договоре со стороны ответчика представлены не были.

В суде первой инстанции ЗАО "Волга-Металл" не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В приобщенных к материалам дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных также имеется печать ЗАО "Волга-Металл" и подписи лиц, подтверждающих получение товара. Полномочия на получение товара указанными лицами подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенностей N 3 4, 5 подлинники которых были осмотрены в ходе судебного заседания.

Также печати и подписи уполномоченных лиц ЗАО "Волга-Металл" содержатся на товарно-транспортных накладных.

Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца от имени ООО "СМУ-18", индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Александровича, ООО "Гелиос-ПК".

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В назначении платежей по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению и представленными в оригинале в судебном заседании, указывается на исполнение договора N ОР/19 от 25.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство является основанием принятия платежей, при этом товар передавался уполномоченному представителю ответчика по доверенности.

Полномочия представителя ЗАО "Волга-Металл" Антонова Г.А. на подписание акта N 1 от 25.08.2010 года сдачи-приемки оказанных услуг по хранению на сумму 1972119 руб. 84 коп. подтверждены копией генеральной доверенности N 7 от 12.01.2010 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В заседание апелляционного суда также истцом представлены на обозрение доверенность N 3 от 1.02.2010 года на имя заместителя директора Антонова Г.А. на получение от ООО "РН-Пурнефтегаз" материальных ценностей по договору N ОР/19 от 25.12.2009 года, доверенность N 5 от 1.07.2010 года на имя заместителя директора Антонова Г.А. на получение от ООО "РН-Пурнефтегаз" материальных ценностей по договору N ОР/19 от 25.12.2009 года, доверенность N 4 от 1.04.2010 года на имя заместителя директора Антонова Г.А. на получение от ООО "РН-Пурнефтегаз" материальных ценностей по договору N ОР/19 от 25.12.2009 года. Все доверенности заверены скреплены печатью ЗАО "Волга-Металл" и подписаны руководителем Зайцевой М.В. (подлинники обозревались в заседании апелляционного суда, копии приобщены к материалам дела).

Оснований для сомнения в подлинности указанных доверенностей у суда не имеется.

В связи с этим неосновательным является довод подателя жалобы о том, что у Антонова Г.А. отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени ЗАО "Волга-Металл".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный довод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение товара в размере 1459325 руб. 13 коп. и пени за просрочку оплаты товара по договору N ОР/19 от 25.12.2009 года в размере 5 000 000 рублей в силу ст.309, ст.ст.506, 516, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела нарушило равноправие сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в связи с болезнью представителя интересы ответчика мог представлять директор либо иной представитель.

Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная