Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34163/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-67277/11-146-556

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-67277/11-146-556, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; г.Москва, ул.Фестивальная, д.8)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконными действий, признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катышевой А.А. по доверенности от 12.01.2012,

представителя ответчика Бодрова С.А. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011, принятым по настоящему делу, признаны незаконными действия Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ г.Москвы) по проверке соблюдения требований в сфере внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г.Москве ОАО "Седьмой Континент" 29.04.2011. Кроме того, судом признаны недействительными предписания ОАТИ г.Москвы N 05-В04-185 от 16.05.2011, N 05-В04-186 от 16.05.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что при производстве проверки административным органом существенно нарушена процедура ее проведения, а именно положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Признавая недействительными оспариваемые предписания, суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для их выдачи.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что в отношении Общества не проводилось какой-либо проверки, а правонарушения были выявлены в ходе обследования, которое осуществлялось должностными лицами ОАТИ в соответствии с поручением от 29.04.2011 N 088 В04. Настаивает на отсутствии в действиях Объединения нарушений норм действующего законодательства. Считает, что отмена судебными актами постановлений о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности не исключает факта совершения Обществом вмененных правонарушения, а также необходимости устранить правонарушение и исполнить предписание.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие события вмененных Обществу нарушений. Считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки и выдачи предписаний, а выданные предписания не содержат наименования юридического лица, в отношении которого приняты штрафные санкции, и имеют неоговоренные исправления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 сотрудниками ОАТИ г.Москвы на основании поручения начальника АТИ по ЮАО ОАТИ г.Москвы N 088 В04 от 29.04.2011 осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства (территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г.Москве) района Чертаново Северное.

В ходе проведенного обследования сотрудниками административного органа выявлены нарушения ОАО "Седьмой Континент" требований в сфере внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская. д.4А, стр.1.

По результатам осмотра территории был составлены рапорт N 05 -В04-088 и акт обследования территории от 29.04.2011, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

16.05.2011 в отношении ОАО "Седьмой Континент" выданы предписания N 05-В04-185 и N 05-В04-186 об устранении выявленных нарушений (л.д.12, 14).

Считая действия ответчика по проведению проверки и выданные ответчиком предписания незаконными, Общество обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г.Москвы.

Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции действовавшей на дату проведения проверки) установлен перечень действий, которые должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять при проведении проверки.

Пункт 2 статьи 15 названного Закона не позволяет осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Закона установлена обязанность административного органа в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ст.20 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к грубым нарушениям относятся, в том числе: несоблюдение сроков уведомления юридического лица о предстоящей проверке; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля; непредставление акта проверки.

Статьей 21 Закона предусмотрены права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки. Так, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве проверки в отношении заявителя должностными лицами ОАТИ ЮАО г.Москвы уведомления о предстоящей проверке в адрес юридического лица не направлялись, проверочные действия осуществлены в отсутствие законного представителя, копия акта проверки в адрес заявителя не направлялась.

В связи с изложенным представляется обоснованным вывод суда о необходимости признания незаконными действий ответчика при производстве проверки в отношении ОАО "Седьмой континент".

Выданные ОАТИ г.Москвы по результатам проведенной проверки предписания также правомерно признаны судом недействительными ввиду отсутствия законных оснований для их выдачи.

Так, по результатам указанной проверки Обществу выдано предписание 16.05.2011 N 05-В04-185, согласно которому заявителю предписывается произвести уборку внутридворовой территории в пятиметровой зоне вдоль ограждения в срок до 23.05.2011.

Названное предписание N 05-В04-185 обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В настоящем случае из содержания имеющейся в материалах дела копии выписки из ЕГРП N 19/120/2008-464 следует, что проверяемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.4А. стр.1, находится в собственности ОАО "Мкапитал", при этом Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде действующих на момент проведения проверки договоров аренды и субаренды.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано в отношении иного лица, чем то, на которое действующими нормативными правовыми акта возложена обязанность по содержанию и уборке внутридворовой территории.

Следует также отметить, что постановлением от 25.05.2011 N 05-В04-185 заявитель за нарушение правил санитарного содержания территории по указанному адресу был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-63380/11-122-425 признано незаконным и отменено.

Что касается предписания от 16.05.2011 N 05-В04-186, которым заявителю предписывается произвести ремонт ограждения со стороны газона в срок до 10.06.2011, то оно также является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

В силу п.10.11 вышеупомянутых Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г.Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Между тем в настоящем случае предписание N 05-В04-186 вынесено в отношении ОАО "Седьмой континент" (на которое законодательством не возложена обязанность по производству работ, которые предписывалось произвести оспариваемым предписанием), тогда как собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Днепропетровская, д.4А. стр.1, является иное лицо.

Следует также отметить, что постановлением от 25.05.2011 N 05-В04-186 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, которое также признано незаконным и отменено решением арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-65351/11-145-551, в котором в том числе констатировано, что ОАТИ не доказано событие вмененного ОАО "Седьмой континент" правонарушения, не установлена вина Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые предписания ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "Седьмой континент", данные ненормативные акты в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ правомерно признаны судом недействительными.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания ответчика по своей правовой природе являются именно ненормативными правовыми актами (применительно к п.2.2.9, п.п.2.2.9.1, 2.2.9.2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП), подлежащими оценке в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, является правильным.

Все изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика и недействительности выданных им предписаний, в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-67277/11-146-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий