Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-13845/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-12393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Стелз-Агро-Т" - не явились, извещены;

от истца ООО "УПХ "Тетюшское" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стелз-Агро-Т", с. Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-12393/2011 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" (ИНН: 1638005971, ОГРН: 1071672001840), с. Урюм, Тетюшский район, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Стелз-Агро-Т" (ИНН: 1638004086, ОГРН: 1021606556102), с. Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Стелз-Агро-Т" о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 10 873 руб. 96 коп.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 96 коп., расчет процентов не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-12393/2011 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Стелз-Агро-Т" в пользу ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" 150 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

С ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" в доход федерального бюджета взыскано 393 руб. 81 коп. государственной пошлины.

С ЗАО "Стелз-Агро-Т" в доход федерального бюджета взыскано 5432 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стелз-Агро-Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и установил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 12 от 13.07.2010 на сумму 50 000 руб. и N 13 от 13.07.2010 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику 150 000 руб. (л.д.12, 13).

В качестве основания платежа в платежном поручении N 12 от 13.07.2010 указано "согласно счета N 7 от 15 июля 2010 года", в платежном поручении N 13 от 13.07.2010 указано "согласно счета N 6 от 15 июля 2010 года".

Ответчиком указанные средства истцу не возвращены, оснований для сбережения ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном удовлетворении частично исковых требований исходя из следующего.

Из представленной факсимильной копии договора усматривается, что договор был подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями обеих сторон. Договор датирован 18.07.2010 и направлен истцом посредством факсимильной связи 08.09.2010. Срок аренды, согласно договору с 18.07.2010 по 27.07.2010. Представленный ответчиком акт приема-передачи не содержит даты его подписания, направлен истцом посредством факсимильной связи 08.09.2010. Вышеуказанный договор и акт приема-передачи направлены истцом после окончания срока аренды по договору.

Акт N А0000057 от 31.07.2010 (л.д.61) со стороны истца не подписан.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязательства сторон по исполнению договора N 6 от 18.07.2010 могли возникнуть только после его заключения.

В тексте договора отсутствует условие, об оплате услуг платежными поручениями N 12 от 13.07.2010 и N 13 от 13.07.2010 в качестве исполнения обязательств по предварительной оплате по данному договору и не распространили свои правоотношения по договору на имеющиеся платежи.

Договор N 6 аренды сельскохозяйственной техники (с экипажем) и акт приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве оснований для перечисления денежных средств, поскольку датирован позже перечисления денежных средств по платежным поручениям N 12 и N 13 от 13.07.2010.

Справки от 27.07.2010 и от 15.08.2011 о том, что Трошин Д.Н. работал в ЗАО "Стелз-Агро-Т", приказ N 28 от 01.04.2033 о назначении Трошина Д.Н трактористом, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства оказания каких-либо услуг ответчиком истцу.

Заключения сторонами иной сделки, предусматривающей обязанность истца произвести оплату каких-либо услуг, работ или товаров ответчику на сумму 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В назначении платежа в качестве основания платежа в платежном поручении N 12 от 13.07.2010 указано "согласно счета N 7 от 15 июля 2010 года", в платежном поручении N 13 от 13.07.2010 указано "согласно счета N 6 от 15 июля 2010 года".

Ответчиком счета, реквизиты которых указаны в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-12393/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-12393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелз-Агро-Т", с. Нармонка, Тетюшский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев