Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7890/11

г. Киров

25 января 2012 г.

Дело N А29-7293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Трегубовой Н.Ш. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-7293/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (ИНН: 1103043167, ОГРН 1081103000703)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, ООО "Тепловые сети Воркуты") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Фортуна-Плюс") о взыскании 185 670 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по февраль 2011 года и 22 763 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2011.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу. Считает, что суд мог рассмотреть дело только при условии получения отзыва на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40046, по которому продавец (истец) обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а абонент (ответчик) оплатить полученный товар (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и химически очищенной воды (Приложение N 1 к договору); фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и химически очищенной воды определяется в соответствии с действующим законодательством на основании данных учета тепловой энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.7 договора.

Истец свои обязательства по договору в период с января 2009 года по февраль 2011 года выполнил, в подтверждение чего представил ведомости потребления тепловой энергии и счета-фактуры за указанный период.

Ответчик полученную тепловую энергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в связи с отсутствием приборов учета в соответствии с условиями договора (пункт 5.3).

Потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом объёме, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Несоответствие представленного истцом расчета требованиям действующего законодательства заявителем в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 185 670 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 763 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, является ошибочным.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель не ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате предварительного судебного заседания или на заявление возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции вправе был начать рассмотрение дела по существу и принять решение по существу спора.

Довод заявителя о возможности рассмотрения дела только при условии получения отзыва на иск отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление отзыва на исковое заявление и иных доказательств в обоснование своих возражений в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью ответчика (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями является вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии, не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у заявителя актов, ведомостей и расчетов отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-7293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина