Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35749/11

г. Москва

27 января 2012 г.

ДелоN А40-66643/11-57-525

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-66643/11-57-525, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" (105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30, ОГРН 1087746734536) к Открытому акционерному обществу "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (107076, Москва, Стромынский пер., д. 4/1, стр. 3, ОГРН 1047718001385) о взыскании 839208 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семичев К.Е. по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-техническое издательство "Машиностроение" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839208 руб. 33 коп.

Решением от 10 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в пользу ООО "Четвертое измерение" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356583 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом указано, что датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать момент получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи прав на долю в уставном капитале ООО "Машиздат" от 20.11.2008, поскольку при заключении спорной сделки ответчику было известно о неосновательности своего обогащения в связи с тем, что указанная сделка не была одобрена компетентным органом ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.11.2008 между ООО "Четвертое измерение" (покупатель) и ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (продавец) был заключен договор купли-продажи прав на долю в уставном капитале ООО "Машиздат", во исполнение которого истец двумя платежными поручениями N 613 от 26.11.2008 и N 618 от 01.12.2008 на сумму 2000000 руб. каждый, а всего 4000000 руб., перечислил ответчику стоимость доли в уставном капитале ООО "Машиздат".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-техническое издательство "Машиностроение", Обществу с ограниченной ответственностью "Четвертое измерение", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Машиздат", Управление ФНС России по г. Москве, Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи прав на долю в уставном капитале общества от 20 ноября 2008 года, заключенного между ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" и ООО "Четвертое измерение" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Четвертое измерение" передать ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" долю в уставном капитале в размере 30%, а ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" вернуть все средства, полученные по сделке.

Решением от 01.07.2010 по делу N А40-16336/10-131-141 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи прав на долю, но отказал в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции.

Постановлением от 28.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16336/10-131-141 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.11.2008 и требования истца удовлетворены в полном объёме. При этом, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.11.2008 и обязал ООО "Четвертое измерение" передать ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" долю в уставном капитале в размере 30%, а ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" обязать возвратить ООО "Четвертое измерение" полученные по сделке денежные средства в размере 4000000 руб.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время указанное постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839208 руб. 33 коп., начисленных за периоды с 01.12.2008 по 17.06.2011 по платежному поручению N 613, с 04.12.2008 по 17.06.2011 по платежному поручению N 618, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи прав на долю в уставном капитале ООО "Машиздат" являлся не ничтожной, а оспоримой сделкой, при заключении которой ответчик не мог знать о факте удовлетворения соответствующего иска по делу N А40-16336/10-131-141, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной, а именно с 28.09.2010.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать момент получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи прав на долю в уставном капитале ООО "Машиздат" от 20.11.2008, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несосстоятельыне.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" знало или должно было узнать о факте признания в будущем договора купли-продажи прав на долю в уставном капитале ООО "Машиздат" от 20.11.2008 недействительным, истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-66643/11-57-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов